В. Р. Вильямс значительно раньше, чем И. И. Презент и другие члены группы Т. Д. Лысенко, встал на путь обвинений своих научных оппонентов во вредительстве и восхваления собственной персоны в качестве единственного представителя и толкователя правильных методов социалистического земледелия. Понятию «антитравопольщик» В. Р. Вильямс всячески старался придать зловещий для того времени смысл, сравнимый, например, с понятием антимаркснст. Вот что писал В. Р. Вильямс о таких «антитравопольщиках»: «Травопольная система земледелия — историческая необходимость для социалистического сельского хозяйства. Только эта система земледелия способна обеспечить дальнейший расцвет колхозов и совхозов, и поэтому учение о ней встречало и нагло неприкрытое и изощренно замаскированное противодействие со стороны так называемых антитравопольщиков. Под прикрытием лженаучных выражений «минеральных агрохимиков» в поход против травопольной системы земледелия двинулись враги народа, пробравшиеся в земельные органы».

Свою острую полемику с «минеральными» и «формально-дедуктивными» агрохимиками, под которыми подразумевались последователи Д. Н. Прянишникова, В. Р. Вильямс выдавал за проявление революционной пролетарской бдительности.

В дискуссии с В. Р. Вильямсом в начале 30-х годов сложили головы (в буквальном смысле) несколько известных ученых, однако долгое время это обстоятельство ставилось не в вину, а в особую заслугу В. Р. Вильямсу. Так, еще в 1935 году в связи с 50-летием научной деятельности В. Р. Вильямса его ученики М. Аваев и С. Желтиков писали в журнале «Фронт науки и техники»:

«Враги пролетарского государства (Дояренко, Вольф, Коварский, Рудиев и другие) горели классовой ненавистью к В. Р. Вильямсу. Они понимали, что ученый-большевик Вильямс лучше, чем кто-либо другой, способен разоблачить их вредительские махинации в области агрономии. Поэтому некоторые из них (Вольф) одним росчерком пера пытались зачеркнуть непревзойденные в области почвоведения и агротехники работы В. Р. Вильямса, объявив их антимарксистскими и неприемлемыми для социалистического строительства.

Эти моменты ясно говорят о том, что фронт науки есть фронт классовой борьбы.

Позиция акад. В. Р. Вильямса на этом фронте есть позиция ученого-большевика с присущей ему революционной бдительностью» (Фронт науки и техники. 1935. № 2. С. 61).

Устранив в начале 30-х годов своих основных агрономических противников, «вильямсисты» полагали, что это расчистит путь для внедрения в сельское хозяйство их травопольной системы земледелия, урожаи от которой, по их голословным обещаниям, должны были расти сказочными темпами, даже без существенного развития промышленности удобрений. В. Р. Вильямс не любил размениваться на мелочи и обещал колхозам 80-100 центнеров пшеницы с гектара как минимальный результат внедрения травопольной системы.

В 1937 году вопрос о травопольных севооборотах встал до уровня государственной проблемы. Был подготовлен первый законопроект о введении таких севооборотов на всей территории страны.

Коротко следует сказать об основных особенностях агрономической системы В. Р. Вильямса.

В. Р. Вильямс считал без всяких на то оснований, что свойством плодородия обладает лишь мелкоструктурная комковатая почва и что структура почвы — это главное условие получения хороших урожаев. На бесструктурной и слабоструктурной почве, по мнению В. Р. Вильямса, нельзя получать хороших урожаев даже при использовании удобрений и достаточном увлажнении. Поэтому применение удобрений на неструктурных почвах В. Р. Вильямс считал бесполезным, А к таким почвам он относил большую часть пахотных земель страны. О том, какое значение придавал Вильямс прочно-комковатой структуре, говорит следующее его утверждение: «Если максимальный урожай на бесструктурной почве равен 16 центнерам зерна на 1 га, то на структурной почве он должен быть равен 160 центнерам зерна, причем это будет не максимальный, а нормальный урожай.

Разве это не повелительное указание на необходимость перехода к хозяйству на структурной почве. А так как нам известен только один способ создания и поддержания структурности почвы — посев смеси многолетних трав — основы правильного травопольного севооборота, то и задачей третьего пятилетия может быть только введение этих севооборотов и установление остальных мероприятий, слагающих правильный севооборот» (Вильямс В. Р. Минеральная агрохимия и правильный травопольный севооборот // Фронт науки и техники. 1937. № 10. С. 37–42).

Десятикратное увеличение урожаев только за счет введения в севооборот 30–40 % смеси бобовых и злаковых трав — это была, конечно, чистейшая фантастика, и за этими цифрами не было никаких опытов, никаких фактических данных. В. Р. Вильямс приводил их на основании совершенно абстрактных соображений о водоудерживающих свойствах разных почв, и находились люди, которые верили ему и ориентировали сельское хозяйство страны на этот антинаучный, авантюристический путь. Это давало В. Р. Вильямсу основание для торжественных заявлений такого, например, типа: «По-видимому, ЦК ВКП(б), Совнарком СССР, Наркомат земледелия и Госплан во главу угла третьего пятилетия поставят не усиление удобрения почв Союза, а приведение их в структурное состояние путем введения в колхозах и совхозах правильных, т. е. травопольных, севооборотов и усиления внимания к животноводству, т. е. заботу о кормовой площади.

Акад. Д. Н. Прянишников считает, что на 1942 г. Наркомтяжпром должен довести производство минеральных удобрений до 24 млн тонн, по-видимому, в год. Конечно, с этим никак нельзя согласиться, даже если учесть все те потребности, какие привлекают внимание акад. Д. Н. Прянишникова.

Я же стою на иной точке зрения, чем акад. Д. Н. Прянишников, и потому его школа считает меня заклятым врагом удобрений и ставит это в большую вину» (Вильямс В. Р. Указ. соч.).

Однако подобная аргументация не всегда казалась В. Р. Вильямсу достаточно надежной, и он добавлял к ней и такого рода высказывания: