Поскольку в офицерском корпусе армии преобладали федералисты, его необходимо было радикально реформировать, уволив наиболее пристрастных офицеров-федералистов и сделав остальных лояльными к республиканской администрации. Хотя Джефферсон в 1790-х годах выступал против создания военной академии, теперь он поддержал идею её учреждения в Вест-Пойнте как средства обучения офицеров республиканской армии, особенно тех, чьи семьи не имели достатка, чтобы отправить своих сыновей в колледж. Закон об установлении военного мира 1802 года, заложивший основу для реформы армии Джефферсона, наделил президента чрезвычайными полномочиями в отношении новой академии и инженерного корпуса, которому поручалось её функционирование. [729]

До тех пор, пока её не удастся основательно «республиканизировать», в армии, размещенной на Западе, оставалось три тысячи регулярных войск и всего 172 офицера. По мнению Джефферсона, для обороны Америки было достаточно ополчения штатов. Хотя военная машина флота состояла всего из полудюжины фрегатов, Джефферсон хотел заменить это подобие постоянного флота несколькими сотнями небольших мелкосидящих канонерских лодок, которые предназначались для внутренних вод и обороны гаваней. Они стали бы версией ополчения, безусловно, предназначенной для защиты береговой линии, а не для рискованных военных авантюр в открытом море. Такие небольшие оборонительные корабли, по мнению Джефферсона, никогда не смогут «стать возбудителем наступательной морской войны» и вряд ли спровоцируют морские атаки со стороны враждебных иностранных держав. [730] Постоянное военное присутствие, которого желали федералисты, было и дорогостоящим, и, что ещё важнее, угрожало свободе.

Поскольку финансовая программа Гамильтона легла в основу возросшей политической власти федерального правительства, её, прежде всего, необходимо было ликвидировать — по крайней мере, в той степени, в какой это было возможно. Джефферсона удручало, что его правительство унаследовало «ограниченные, английские, полуграмотные идеи Гамильтона». «…Мы можем выплатить его долг за 15 лет, но мы никогда не сможем избавиться от его финансовой системы». Но кое-что можно было сделать. Все внутренние акцизы, которые федералисты придумали для того, чтобы люди чувствовали энергию национального правительства, были отменены. Для большинства граждан присутствие федерального правительства свелось к доставке почты. Такое незначительное и далёкое правительство, отмечал один из наблюдателей в 1811 году, «слишком мало ощущалось в обычных жизненных заботах, чтобы соперничать в какой-либо значительной степени с более близким и мощным влиянием, оказываемым деятельностью местных органов власти». [731]

НЕСМОТРЯ НА ТО, что чрезвычайно способный секретарь казначейства Джефферсона Альберт Галлатин убедил неохотно согласившегося президента сохранить Банк Соединенных Штатов, правительство постоянно испытывало давление с целью уменьшить влияние Банка, особенно со стороны банковских интересов штатов. Когда в 1791 году был учрежден Банк Соединенных Штатов, в стране было всего четыре банка штатов; но с тех пор их число резко возросло и продолжает расти: двадцать восемь к 1800 году, восемьдесят семь к 1811 году и 246 к 1816 году. Несмотря на надежды некоторых федералистов на то, что филиалы BUS могут поглотить банки штатов, этого не произошло. В 1791 году Фишер Эймс предсказал, что «банки штатов станут недружелюбными по отношению к банкам США. Причин для ненависти и соперничества будет множество. Банки штатов… могут стать опасными инструментами в руках приверженцев штатов». [732] Эймс был прав. Разрастающиеся банки штатов возмущались ограничениями, которые BUS смог наложить на их способность выпускать бумажные деньги, и с самого начала стремились ослабить или уничтожить их.

Как тогда, так и сейчас банковское дело оставалось загадочным для многих американцев. Многие южные плантаторы почти ничего не понимали в банковском деле, а северные дворяне, жившие за счет жалованья или собственных богатств, таких как рента и проценты от денег, взятых в долг, были не намного более осведомлены. Единственными настоящими деньгами, конечно же, были спекулятивные деньги, или золото и серебро. Но поскольку специй никогда не хватало, а носить их с собой было неудобно, банки выпускали бумажки (то есть выдавали ссуды) на своё имя, обещая выплатить золото и серебро предъявителю по первому требованию. Однако большинство людей, уверенных в том, что банк в любой момент может выкупить их банкноты, не беспокоились о том, чтобы их выкупить, и вместо этого передавали банкноты друг другу в коммерческих обменных пунктах. Вскоре банки поняли, что могут выдать в два, три, четыре или пять раз больше бумажных банкнот, чем количество золота и серебра, хранящегося в их хранилищах для покрытия этих банкнот. Поскольку банки зарабатывали на этих займах, они были заинтересованы в том, чтобы выпускать как можно больше банкнот.

Противодействие Банку Соединенных Штатов исходило из двух основных источников: от южных аграриев, таких как Джефферсон, которые никогда не понимали и ненавидели банки, и от предпринимательских интересов банков штатов, которым не нравилось, что их возможности выпускать бумаги каким-либо образом ограничиваются. В 1792 году Джефферсон был настолько зол на Гамильтона, что заявил Мэдисону, что учреждение федеральным правительством банка BUS, на что у него не было никакого права, является «актом государственной измены» против штатов, и любой, кто попытается «действовать под прикрытием власти иностранного законодательного органа» (то есть федерального Конгресса) и выпускать и передавать банкноты, должен быть «признан виновным в государственной измене и соответственно предан смерти по приговору судов штатов». Очевидно, это был один из тех случаев, которые имел в виду Мэдисон, когда говорил, что Джефферсон, как и другие «люди великого гения», имел привычку «выражать в сильных и круглых выражениях впечатления момента». Джефферсон никогда не принимал ни идею банка («источника яда и коррупции»), ни выпускаемые им бумаги. Такие бумаги, по его словам, предназначены «для обогащения мошенников за счет честной и трудолюбивой части нации». Он не мог понять, как «ухищрения на бумаге могут принести такое же прочное богатство, как и тяжелый труд на земле». Напрасно здравый смысл твердит, что «ничто не может производить ничего, кроме ничего». [733]

Но более важными врагами BUS были государственные банки. Регулярно выкупая непогашенные банкноты государственных банков, BUS ограничивал их возможность выпускать банкноты в объеме, превышающем тот, который они могли покрыть специями, то есть своими резервами; и это стало глубоким источником гнева. Кроме того, банки штатов возмущались монопольным положением BUS в хранении депозитов национального правительства и осуждали его за федерализм и доминирование Британии. Джефферсон согласился. Если они должны существовать, то, как он сказал Галлатину в 1803 году, он «решительно выступает за то, чтобы сделать все банки республиканскими, распределив между ними депозиты [федерального правительства] пропорционально их склонностям», под которыми он подразумевал их лояльность делу республиканцев. [734] Когда в 1811 году истекал срок действия двадцатилетней хартии гамильтоновского BUS, неудивительно, что банки штатов решили не продлевать её.

Несмотря на то, что президент Джефферсон, а затем и президент Мэдисон выступили против BUS, Галлатин, который кое-что знал о банках и в 1793 году создал банк штата Пенсильвания по образцу BUS, настоял на том, чтобы Банку Соединенных Штатов был выдан новый устав. Он знал, что вопрос непростой, что республиканцы Виргинии считают Банк британским банком, и беспокоился, что вопрос может «смешаться с посторонними политическими соображениями». Уже в 1808 году Банк подал заявку на продление своего устава, и Галлатин искренне поддержал её, предложив расширить число акционеров, чтобы в него вошло меньше иностранцев. Конгресс отложил рассмотрение этого вопроса до 1811 года. К этому времени радикальная республиканская пресса уже поносила Галлатина за «тревожные симптомы английского стиля». [735] Несмотря на то, что Галлатин с энтузиазмом поддержал новый устав BUS, Конгресс большинством голосов отказал в повторном уставе, и банки штатов получили свою победу и депозиты национального правительства. Галлатин предупреждал, что переход к государственным банкам будет «сопряжен со многими индивидуальными и, вероятно, немалыми общественными потерями», и задавался вопросом, «почему неопытная система должна быть заменена той, при которой дела казначейства так долго велись в полной безопасности», но все было безрезультатно. [736]