Джефферсон чувствовал себя ущемленным подобным давлением. «Именно дела, связанные с перемещением и назначением, — ворчал Джефферсон Джону Дикинсону в июне 1801 года, — представляют собой серьёзные трудности. Все остальные по сравнению с ними — ничто». Снова и снова президент оказывался зажатым между своей добросовестной решимостью избежать чего-либо, напоминающего гамильтоновскую коррупцию, и настоятельными требованиями своих соратников-республиканцев предоставить им те должности, которых они заслуживали. В своём ответе группе купцов из Нью-Хейвена в июле 1801 года он предложил республиканцам по крайней мере «пропорциональную долю в руководстве государственными делами», под которой он, по-видимому, подразумевал примерно половину должностей. Его коллеги-республиканцы, однако, истолковали эту фразу как нечто более близкое к трем четвертям, и это стало правилом. Федералисты были в ярости и осуждали президента за то, что он «глава партии, а не нации». Неудивительно, что Джефферсон жаловался, что смещение и назначение должностных лиц было самым тяжелым бременем его президентства. [748]

Разумеется, как только на смену федералистам пришли республиканцы, у республиканцев больше не было необходимости идти на компромисс в вопросе патронажа, и снятие с должности по политическим причинам прекратилось. При Джефферсоне и его преемниках-республиканцах Джеймсе Мэдисоне, Джеймсе Монро и Джоне Куинси Адамсе назначенцы федерального правительства стали постоянными чиновниками, состарившимися на своих постах.

Тем не менее, многие конгрессмены-республиканцы по-прежнему стремились изолировать себя от любого влияния исполнительной власти, желая не допустить превращения Конгресса в «коррумпированный, подневольный, зависимый и презренный орган», подобный британской Палате общин. Поскольку сам Джефферсон был «против предоставления контрактов любого рода членам законодательного органа», Конгресс в 1808 году прямо запретил эту практику, чтобы сохранить, как выразился один конгрессмен из Виргинии, «чистоту представительного органа». [749] Однако, несмотря на эту законодательную изоляцию, Джефферсон смог лично руководить Конгрессом и Республиканской партией в необычайной степени. Он использовал комбинацию своего первоначального патронажа и некоторых импровизированных форм политического влияния — в частности, он использовал конфиденциальных законодательных агентов и устраивал по будням званые обеды с конгрессменами, обычно в количестве восьми человек, на которых не присутствовали женщины.

Как заметил федералист Манассех Катлер в 1802 году, Джефферсон не проводил пиршеств, а вместо этого устраивал обеды для конгрессменов по очереди. «Как ни странно», — сказал Катлер, — «(если вообще что-то здесь может быть странным) одновременно приглашаются только федералисты или только демократы». Идея, как объяснил Джефферсон в 1806 году, заключалась в том, чтобы собрать конгрессменов и президента вместе, чтобы «узнать друг друга и иметь возможность немного объяснить обстоятельства, которые, [если] не будут поняты, могут вызвать ревность и подозрения, вредные для общественных интересов». Разумеется, по мере того как число федералистов в Конгрессе сокращалось, все меньше их нужно было приглашать на ужин. [750]

Однако личное влияние Джефферсона и его выдающиеся достижения на посту президента не могут заслонить замечательную трансформацию традиционного значения правительства, которую произвела республиканская революция 1800 года. В первые десятилетия девятнадцатого века, особенно после ухода Джефферсона с поста президента, правительство Соединенных Штатов было слабее, чем когда-либо в своей истории. Иностранные иммигранты были поражены тем, что национальное «правительство» в Америке «не производит никакой сенсации». «Оно вокруг вас, как воздух, — говорил изумленный Уильям Сэмпсон, только что прибывший из Ирландии, — а вы его даже не чувствуете». [751]

ДЖЕФФЕРСОНОВСКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ была необычным и беспрецедентным экспериментом по управлению страной без традиционных инструментов власти. В начале XIX века правительства не должны были снижать налоги, сокращать бюрократию, выплачивать долги, сокращать вооруженные силы и уменьшать свою принудительную власть. Ни одно правительство в истории никогда добровольно не сокращало свои полномочия. Как же будет держаться общество при таком уменьшенном и ослабленном правительстве? У Джефферсона и других лидеров республиканцев был ответ, просвещенный ответ, который делает их политический эксперимент одним из самых идеалистических в американской, если не мировой истории. Они полагали, что природная общительность людей и их готовность жертвовать своими эгоистическими интересами ради общего дела станут достаточным социальным клеем. И если бы эти республиканские идеи смогли распространиться, возможно, сам мир стал бы другим.

Но для Гамильтона и федералистов эти фантазии были не более чем «пагубными мечтами». Отказавшись от монархических церемоний и ритуалов, силы и правительственной коррупции — основных инструментов, с помощью которых правительства XVIII века удерживали свои бурные общества вместе и управляли ими, — республиканцы, по словам недовольного Гамильтона, предлагали «завораживающие догматы просвещенной доктрины, которая обещает людям скорое освобождение от бремени и ограничений правительства». Ещё в 1794 году Гамильтон был встревожен необычайно утопической идеей Французской революции о том, «что правительству необходима лишь небольшая часть власти». А некоторые радикалы считали, что «даже это необходимо лишь временно» и что от этого можно отказаться, как только будут искоренены «дурные привычки» древнего режима. К сожалению, говорил Гамильтон, и во Франции, и в Америке нашлись мечтатели, которые полагали, что «по мере того как человеческая природа будет совершенствоваться и улучшаться благодаря действию более просвещенного плана», основанного общих моральных чувствах и распространении привязанности и доброжелательности, «само правительство станет бесполезным, а общество будет существовать и процветать, освободившись от его оков».

Учитывая все «беды… присущие столь дикой и роковой затее», Гамильтон надеялся, что республиканские «приверженцы этой новой философии» не станут доводить её до конца. Но теперь новая администрация Джефферсона пыталась сделать именно это. «Никакой армии, никакого флота, никакой активной торговли — национальная оборона не оружием, а эмбарго, запретом торговли и т. д. — как можно меньше правительства». Все это, по словам Гамильтона в 1802 году, складывалось в «самую провидческую теорию». Из-за грандиозности этих несбыточных мечтаний Джефферсона федералисты не уставали высмеивать республиканцев за то, что они ходят с головой в облаках, пытаясь извлечь солнечные лучи из огурцов. [752] По их мнению, философский мечтатель Джефферсон, возможно, идеально подходил для того, чтобы быть профессором в колледже, но он не подходил для того, чтобы быть лидером великой нации. [753]

САМЫМ РАДИКАЛЬНЫМ ИЗМЕНЕНИЕМ после выборов Джефферсона 1800 года стала политика. Народное голосование приобрело такое значение, какого никогда не имело прежде, а увеличение числа выборов, в которых участвовали федеральные чиновники и чиновники штатов, привело к резкому росту явки избирателей. Во многих местах, особенно на Севере, явка избирателей, имеющих право голоса, выросла с 20 или около того процентов в 1790-х годах до 80 или более процентов в первом десятилетии XIX века. В то же время штаты, которые ещё не сделали этого, начали расширять избирательное право, отменяя имущественный ценз или трансформируя его в простую уплату налогов. Разумеется, повышение значимости голосования и усиление конкуренции на выборах сделали исключение избирательного права столь же важным, как и его расширение. Делавэр, Кентукки, Мэриленд и Нью-Джерси, в которых ранее не было расовых ограничений, теперь предоставляли право голоса исключительно белым взрослым мужчинам. За исключением короткого периода в Нью-Джерси (1790–1807 гг.) ни один штат не предоставлял женщинам избирательного права. По современным меркам эта система была далека от демократической, но по меркам начала XIX века Америка обладала самой популярной избирательной политикой в мире. [754]