Этот путь, конечно, чрезвычайно важен потому, что он соединял «вторую», славянскую, Русь и Русь первую, Западную, – место, откуда пришла Русь к славянам.

По наиболее распространенной точке зрения, описан водный (морской и речной) путь из Балтийского моря через Восточную Европу в Византию и наоборот. Хотя, строго говоря, если читать текст буквально, то речь совсем о другом: о морском пути из варяг в греки и сухопутном и речном и «из греков по Днепру». Невозможно не заметить разделение союзом «и». Вот таким представляют себе путь по предлагаемому маршруту Днепр – Ладога – Балтика туда и обратно современные историки (выделено темно-серым):

Историки, придерживающиеся альтернативной точки зрения, в возражение приводят следующие аргументы: неудобство пути, отсутствие археологических подтверждений и данных в письменных источниках, в частности, византийских и скандинавских.

Вызывает вопросы сама целесообразность этого пути, ведь даже в современности торговля с отдаленными странами имеет ряд сложностей. Зачем налаживать торговый путь между Балканами и северной Балтикой? Это слишком далеко. И почему при этом он описан в ПВЛ, а другие пути – нет?

Описан он, разумеется, потому, что соединял две Руси. Кроме того, в «Повести временных лет» описан, прежде всего, военный, а не торговый путь. Последний, если и имел место, то не был основным. Неоднократно уже после прихода Руси призываются варяги в качестве военной силы, и передвигаются они, по контексту, именно по указанному пути. И, разумеется, варяги-воины должны были находиться недалеко как от второй Руси, если они призывались для разрешения внутренних конфликтов, так и недалеко от Греции, для войны с которой также звали варягов. Например, в походе Олега: «В год 6415 (907 г.). Пошел Олег на греков, оставив Игоря в Киеве; взял же с собою множество варягов».

То, что как минимум греки находились недалеко, указано у Гельмольда в «Славянской хронике» при описании города, расположенного «в устье Одры», где она (Одра) впадает в Балтийское море, «некогда «находился знаменитейший город Юмнета – место, весьма часто посещаемое варварами и греками, живущими в его окрестностях. О величине этого города, про который ходит много и при этом едва ли заслуживающих доверия рассказов, следует сообщить кое-что, достойное того, чтобы оно было снова повторено. Это действительно был самый большой город из всех имевшихся в Европе городов, населенный славянами вперемешку с другими народами, греками и варварами». Но разве греки когда-либо жили на побережье современной северной Балтики? Если в нем и вокруг него живут греки, то такой город должен был находиться невдалеке от Греции.

Есть еще и такое упоминание в ПВЛ: «По тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду», т. е. по Средиземному морю. В связи с этим возникли предположения некоторых историков о том, что описан путь сначала через Балтийское море, Атлантический океан, Гибралтарский пролив и затем – в Средиземное море. Верно, если исходить из предположения, что путь начинается на севере Европы, то другого варианта, собственно, и нет. Хотя сложно не заметить, что, согласно ПВЛ, в это море путешественник попадает сразу после озер, минуя сущую мелочь – Атлантику… Тогда, при описании в ПВЛ пути из варяг в греки, имеется единственное море, удовлетворяющее всем историческим источникам, – это море, по которому можно доплыть от Рима до Царьграда, – Средиземное море. Все остальные предположения об этом пути по другим морям являются недоказанными гипотезами с массой противоречий.

Когда рассматривается путь из варяг в греки и «из греков по Днепру», обычно описывается только одна составляющая этого пути «по Днепру», которая худо-бедно подходит под современную географическую карту. Но вот вторая, морской путь из варяг в греки, игнорируется. При том что в ПВЛ предельно ясно указано, что эта часть пути была по морю «устье того озера впадает в море Варяжское. И по тому морю можно плыть до Рима, а от Рима можно приплыть по тому же морю к Царьграду», т. е. мы имеем круг: «из греков» – по рекам и суше, а обратно – морем.

Но, если отождествлять Варяжское море с Балтийским или другим северным, получается, что для того чтобы приплыть к Риму и Царьграду, нужно было проплыть Балтийское море, затем Северное, Бискайский залив, часть Атлантического океана, пройти Гибралтарский пролив, а затем уже плыть по Средиземному морю. Далеко!!!

Судите сами: апостол Андрей, согласно ПВЛ, из Синопы решил отправиться в Рим. Синопу отождествляют с турецким городом, хотя и на Балканском полуострове можно обнаружить, к примеру, Синапово, Болгария. Для того чтобы достичь Рима, он воспользовался путем «из греков в варяги», т. е. отправился вверх по Днепру, достиг Новгорода, а затем «отправился в страну варягов и пришел в Рим».

Если верить географической версии норманистов, то для того чтобы попасть в Рим, апостол Андрей отправился сначала с юга на крайний север, а оттуда проделал путь с севера на юг. Кому это может прийти в голову, если намного быстрее было добраться по суше? По пути из варяг в греки он должен был идти морями, т. е. тем самым нереально длинным путем через Атлантику.

Если же предположить, что он шел по второму предлагаемому пути: Балтика – Днепр – Греция, то цитата в принципе не читается, поскольку получается, что он добрался вверх до Балтики, а там «и отправился в страну варягов, и пришел в Рим». Как добрался до Рима? Обратно по тому же пути? Или Рим находился в стране варягов или поблизости, что следует из текста? Рим на Балтике?