Как правильно отмечают многие исследователи этой войны, вина за проигранные сухопутные сражения лежит целиком на командовании, а некоторое техническое превосходство союзников не имело решающего значения. Все сражения, предпринимаемые для снятия блокады Севастополя и разгрома союзников завершились неудачей только из-за ошибок в планировании и недостатков в управлении на этапе ведения операции. Не маловажную роль играло и то, что против союзников действовали не самые5 подготовленные войска и не имеющие богатого военного опыта, а столкнулись они с французской армией воевавшей до этого более 10 лет в Алжире (местность подобная Крыму).

Наиболее боеспособные войска у России были на Кавказе, где они непрерывно воевали более 50 лет. Именно эти войска постоянно громили врага превосходящего по численности в 3-4 раза. Ведя наступление ограниченными силами они захватили крепость Каре и значительные территории. Однако с Кавказа не были взяты и направлены в Крым наиболее подготовленные

командиры. С другой стороны при стратегическом планировании компании 1855 г. надо было отказаться от всяких активных действий на всех театрах кроме Кавказского. Именно здесь против СЛАБОГО ЗВЕНА СОЮЗНИКОВ и надо было нанести главный удар. Собрать необходимые силы можно было засчет общего резерва в районе Москвы (там к началу 1855 г. имелось до 500

тыс.) По оценкам ряда экспертов на Кавказе было достаточно сосредоточить дополнительно 100 тыс. армию. Этой армии можно было поставить задачу главными силами наступать на Анкару через Каре и Эрзерум, а частью сил наступать в район озера Ван с последующим выходом к верховьям рек Тигр и Евфрат и освобождением от турецкого владычества армян и курдов. Кавказский корпус обеспечивал бы тыл наступающей армии. Снабжение этой армии было удобным (р.Волга-Каспий-Закавказье) и недоступно для противника.

Наконец в Азии можно было найти союзников как в борьбе с Турцией, так и в борьбе с Англией и Францией. Это, прежде всего армяне, курды, а при спуске южнее и арабов. Наконец вполне можно было оживить и Иран в его стремлении овладеть долинами Тигра и Евфрата или в стремлении дойти до Инда. Ведь именно через Иран пролегала прямая дорога в Индию - болевую точку Англии,

В этом случае союзникам пришлось бы уже спасать Турцию и полностью свернуть свои операции в Крыму. Более того, вести борьбу с русской армией в Турции пришлось бы в одинаковых условиях при отсутствии развитых транспортных систем. Иначе Турция, вероятно, пошла бы на сепаратные переговоры с Россией. Наконец чем дольше продолжалась бы война с переменным успехом, тем меньше желания было бы у Австрии, Пруссии и Швеции ввязаться в нее.

Однако пойти на такой пересмотр прежних стратегических установок для русского военного командования, вероятно, было невозможно. Причина крылась в том, что армия со времен Суворова была воспитана на СТРАТЕГИИ СОКРУШЕНИЯ и в 1812 г. Кутузову стоило огромных усилий заставить воевать ее другим образом применяя против сильнейшего противника СТРАТЕГИЮ ИЗМОРА. Победа в войне 1812 г. добавила еще больше влияния сторонникам стратегии сокрушения. Поэтому и в Крымской войне военные руководители искали решение проблемы в ПРЯМОМ РАЗГРОМЕ ГЛАВНОГО противника в Крыму, расходуя свои небольшие ресурсы в бесплодных лихих атаках (нечто подобное было потом и под Плевной в 1877 г.). Надо отметить, что русский народ в Восточной войне впервые столкнулся с коалицией МОРСКИХ ДЕРЖАВ, господство которых во всем мире никто не подвергал тогда еще испытаниям. А можно ли это было сделать уже тогда? Вероятно этого достичь было возможно ведь поиски в океане 3 русских ФР доставили много неприятностей Англии и отвлекли часть ее сил. Понимая это, Англия с ранней вёсны начинала блокаду русского флота на Балтийском море, а Балтийские проливы контролировала круглый год. Но

охранять с такой тщательностью выходы из Архангельска она уже не могла. То есть построенные там корабли могли при желании выйти в океан и заняться уничтожением ТОРГОВЛИ МИРОВОЙ ЗАКУЛИСЫ. Но такие идеи тогда в голову военных руководителей страны не пришли.

Оценивая в целом эту войну, отметим, что война НЕ БЫЛА ДОВЕДЕНА РОССИЕЙ ДО ПОБЕДНОГО КОНЦА, хотя возможностей для этого было много: военные, связанные с переносом основных усилий с одного театра военных действий на другой; дипломатические связанные не сколько с попытками восстановления нормальных отношений со своими противниками, а с поиском новых союзников, прежде всего в Азии и создании своей АНТИЗАПАДНОЙ коалиции. Иными словами Россия должна была решительно двинуться на ЮГ, где успех мог быть достигнут малыми силами.

Важный для России теоретический вывод из опыта этой войны следующий - упущенное ВРЕМЯ в начале войны с мировой закулисой может быть компенсировано максимальным ее РАСШИРЕНИЕМ и ЗАТЯГИВАНИЕМ по времени в дальнейшем. Но для проведения такой политики нужна твердость и огромное терпение политического руководства страны.

Опыт этой войны ценен еще и тем, что это была ВОЙНА РОССИИ практически со всем ЦИВИЛИЗОВАННЫМ МИРОМ. Поэтому ОПЫТ этой войны, конечно с поправкой на современность, БУДЕТ АКТУАЛЕН ДЛЯ РОССИИ ВСЕГДА.

Практический опыт этой войны для дальнейшего развития сразу был, правильно оценен только мировая закулисой, которая окончательно поняла, что Россия с МОРСКИХ НАПРАВЛЕНИЙ НЕУЯЗВИМА. Взятие нескольких/ даже важных, пунктов на побережье не могло принудить ее к капитуляции, а к чему вело проникновение внутрь, было известно из опыта 1812 г.

Таким образом, АРМИЯ по опыту войны еще раз доказала, что именно она является главным аргументом в любых спорах с Россией на континенте.; Поэтому концепция развития русской армии не подвергалась серьезным изменениям. Русская армия и дальше развивалась параллельно развитию армий других стран, и разница была только в тех или иных особенностях технического вооружения, их количества состоявшего на вооружении или уставов. Некоторые изменения структурного плана вначале проводились (например, ликвидация военных округов), но затем все вернулось на исходные, более правильные позиции.