Во–первых, «царь Салтан» в русских сказках недаром появился. С хазарских времен. А верхушка хазар – иудеи. И Дмитрий Донской – оттуда же вместе с Иваном Калитой и прочими. Вот что такое султан, он на полмира распространился. Во–вторых, «мухта», может быть, и маленький, не знаю, не проверял, но вот «сар» это точно наш «царь». На Царь–град хотя бы поглядите, он же Константин–град по–гречески. «Полис» – ведь город, не правда ли? Поэтому «мухтасар» вовсе не малый султан, а малый царь. В третьих, вспомните «русскую» птичку цесарку. Не напоминает она вам цезаря, кесаря, царя с приставкой? И даже «русская» Жар–птица не что иное, как Сар–птица, то есть царь–птица, павлин, она же цесарка. Только русские нашли павлину с распущенным хвостом ассоциативное прозвище ближе к своим понятиям. А вообще, почему это слово «арабское», когда оно чистейшее еврейское? Тем более что арабы, греки и евреи отлично понимали друг друга без переводчиков. Хазары – тоже. Но историки почему–то всего этого не хотят понять даже под расстрелом, а потому не стесняются городить дурь будто их, и правда, расстреляют.

На странице 17 написано: «Для морского могущества и средиземноморской торговли Египта создало угрозу усиление османской Турции. <…> В годы мамлюкского султаната не получили большого развития ни философия, ни точные науки. <…> Главной отраслью знания явилась история. Исторические произведения писались на арабском языке. <…> Маркизи написал немало трудов по истории коптов».

Начну прямо с коптов. Копты – самоназвание египтян, они до сих пор не хотят себя называть египтянами. Прямо так и говорят: копты мы, а кто такие египтяне, мы не знаем. Тем более что страну их назвали Египтом не они, а историки. (См. ниже, о Тунисе). Между тем, у наших 26 молодцов–разбойников вроде бы ненароком выходит, что египтяне – это всегда, а какие–то там копты появлялись в Египте ненадолго, как дождик в Сахаре.

Перейду к угрозе «османских» турок потомкам коптов в «средиземноморской торговле». Во–первых, копты никогда ни с кем не торговали, они все известные века сидели в пойме Нила и выращивали, что там растет. А вот евреи из западного колена «торгового племени», то есть евреи, приплыли из Йемена в Эфиопию, а из Эфиопии по Нилу добрались до Средиземноморья, и даже до Гибралтара. И именно в Египте от этого племени отделилось Моисеево колено, поплывшее в будущий Царьград, а Исусово, оно же Исено (Иса, Ис, исламово) колено осталось у коптов. А в Азии это исламово (восточное) колено было в том же самом составе. Так что Моисеево колено осталось с востока и запада окружено последователями Исы. Причем «османские турки», которых надо бы называть Исиными турками, моря вообще не знали, и боялись его так же как и копты. Именно поэтому «угроза» Исиному колену в Египте в части «средиземноморской торговли» как раз и составляло со стороны Моисеева колена, то есть, евреи боролись с евреями. Но так как Моисеево колено достигло неимоверного прогресса (читайте другие мои работы), то Исиному египетскому колену на Средиземном море делать было уже нечего. Оно стало окукливаться, ассимилироваться, терять все свои былые преимущества в познаниях. Именно поэтому у них прекратилось развитие философии и точных наук («не получили большого развития ни философия, ни точные науки»). А историю за них написали другие, «на арабском языке», основа которого – еврейский язык.

И вообще, представьте себе такую ситуацию. Приплывает капитан Кук в Австралию. Там все ходят голые, даже горшков не научились как следует обжигать, а «главной отраслью знания у них явилась история». Кроме того, где гвардия из 26 историков нашла сведения, чтобы турки кому бы–то ни было «создавали угрозу» плавать по Средиземному морю? Особенно за пределами островной Греции.

На странице18 написано: «У кочевников все мужчины были воинами. А легкая конница турок, как и у всех кочевников, обладала большой подвижностью». То, что конница из–за отсутствия в то время паровозов «обладала большой подвижностью» – дураку понятно. А вот то, что «у кочевников все мужчины были воинами», давайте проверим сегодняшним днем. Ныне у нас все еще кочуют монголы, казахи и калмыки. Ну, и в Аравии, Африке немногие племена. И ни у кого ведь из них ныне мужчины – не воины. И даже близко к воинам не приближаются. Наоборот, это очень мирные люди. Самые мирные из всех оседлых народов. Об исторических монголах историки просто наврали, так как они просто не знают, что писать в истории, если не писать о царях и войнах. Я, конечно, не буду отрицать, что воробей бросается на коршуна, когда тот хочет покушать воробьиных деток, но это же не подходит под формулу «у кочевников все мужчины были воинами». Или воробей – воин?

Но зачем–то это вранье нужно 26 «бакинским комиссарам» от истории? А вот зачем. На странице 21 написано: «Турецкая военная верхушка ко времени правления Баязида перешла к оседлому образу жизни и сменила простой и суровый быт кочевой орды на утонченную роскошь и блеск».

Я не стану отрицать, что Илюмжинов перешел к оседлому образу жизни. И насчет его гаража из самых дорогих иномарок и «Нью–Васюков», характеризующих «роскошь и блеск» тоже промолчу. Ибо они действительно «переход от «сурового быта кочевой орды» начальника этой орды. Только тут не очень подходит слово «утонченный», скорее нужно сказать «развратный», так как собратья–то его все еще кочуют. Чолбайсан и Назарбаев тоже перешли к оседлому образу жизни. Но разве это характеризует народ? История ведь пишется для народа и про народ, а не про их чиновников, даже если они и цари.

Но и это зачем–то ведь нужно упомянутой ораве историков. Думаю, что вот зачем. Стр. 27: «Ряды янычаров комплектовались в первое время из пленных юношей, но с 15 века янычарские войска стали пополнять путем принудительного набора… из христианского населения – сербов, болгар, албанцев и греков, иногда армян и грузин. При этом подбирались наиболее физически полноценные мальчики и юноши. <…> Янычары, все без исключения, воспитывались в духе мусульманского фанатизма. Вплоть до 16 века им запрещалось вступать в брак».

Это, конечно, ловкий переход. Действительно, как можно «комплектовать янычар» из стольких оседлых народов, когда сами комплектовщики как ветер в поле. А то ведь будет похоже на «комплектование» перелетными птицами своих «янычар» из русских воробьев, каковые больше пяти минут в воздухе продержаться не могут. Вот и надо, чтобы, например, гуси и утки не улетали в дальние края, а жили «оседло» в московских лесах всю долгую зиму. Но с гусями так нельзя, орнитологи заклюют, а с «турецкой военной верхушкой» – можно. Сами же историки себя клевать не будут.

Давайте вдумаемся в «пленных юношей», особенно «христианских», как потенциале турецких янычар. Мне так эти «пленные юноши» очень напоминают нынешних наших призывников в «непобедимую и легендарную». Их тоже милиция «пленяет» прямо на дому и направляет в «янычары», а потом после принятия присяги – в Чечню. А там этих «янычар» чеченские боевики косят как траву. Так что из «пленных юношей» по определению не могут получаться янычары, прирожденные воины. А вот чеченцы – все как один – действительные янычары, притом с 10 лет от роду. Казаки–разбойники, о которых у меня большая куча статей, тоже – янычары, с детства. И именно таких янычар нанимали еще византийские (еврейские, «греческие» Моисеева колена) императоры. И турки их нанимали, и даже при Петре I. Вот поэтому–то им и «не разрешали жениться», так как жены у них и без турок были, дома, в Чечне, Черкесии и на Дону. Только они иногда забывали к ним ездить «в отпуск». А иногда и не могли. Кстати, многие нынешние чеченские «бандформирования» вполне можно перенанять любому желающему за хорошие деньги. Еще раз напоминаю, почитайте другие мои работы, там у меня «янычары» даже в «древнем Египте» найдутся, и даже в Японии и Корее. Не говоря уже о Хазарском каганате.