Но надо было догадаться превратить магию в религии. А догадка приходит от раздумий, а сами раздумья — от необходимости жить лучше по сравнению с общей массой народа. И чем эта масса больше, тем — лучше. Поэтому массы надо агитировать, присоединяя все новые и новые массы к данной религии. Но это — не государство, а послушные в результате оболванивания массы. Примерно как нынешние партии, единообразно верующие.

Для того чтобы агитировать, надо быть умным, много знающим и слегка — обманщиком, так как объективную магию надо перевернуть в субъективную религию. Умными бывают отдельные индивиды, разбросанные равномерно по народу и народам. Поэтому умных, много знающих и слегка обманщиков надо сконцентрировать. Для этого опять — таки нужна идея, но эта идея как и теория относительности не может возникнуть разом во всех умных головах.

Такой идеей явилась прибыльная торговля с заранее заданной величиной прибыли, которую следует отличать от равноценного обмена, причем равноценность определяется обеими сторонами сделки, близко соседствующими и знающими примерную цену вещам.

Для того чтобы торговая прибыль была самой максимальной, в десятки раз, а не в каких — то там процентах, надо, чтобы стороны сделки не знали истинной цены, а это, в свою очередь, достигается дальним привозом товаров. Эти товары сваливаются как с неба и за них можно брать любую обменную цену, выражающуюся в местном товаре, которого у данного народа — как говна.

Тогда первое правило прибыльной торговли — путешествие, проникновение из народа в народ и чем шире, тем — лучше.

Естественно, изобретатель прибыльной торговли в первую очередь привлек к ней свое племя. Все окружающие народы сообразили, в чем тут дело и назвали это племя торговым, евреями, переселенцами. Но не в этом дело.

Много контактов — много нового, которое откладывается в голове, совокупные сведения о мире растут в ней как снежный ком и передаются детям. В общем, пошло — поехало, примерно как вечный двигатель. И хитрость — в первую очередь, ибо и сегодня говорят: не обманешь — не продашь. Одной из хитростей стала идеология, отдельная для себя и для остальных народов, сиречь — религия.

Но только имейте в виду, что война — смерть торговли. Так откуда тогда война взялась? У животных войн нет, торговле она противопоказана. Отвечаю: от грабительства торговцев самими же бывшими торговцами, у которых ума не хватило прибыльно торговать, и они регулярно прогорали. Называется это каси (в Египте) и казаки — разбойники (на Руси). А народ казахи (казак, что живут в Казахстане) так назван потому, что он кочевал посреди степей, по которым также рыскали совсем другие казаки — разбойники на Великом шелковом пути, по которому, кстати, не шелка возили, а простую поваренную соль.

Тут можно долго и кропотливо объяснять, как грабеж превратился в войны, как выделяются из народа торговые вожди, как начинается соперничество вождей и возникновение все новых и новых религийЮ основа которых иудаизм торгового племени. Только это все у меня уже объяснено, — в других работах.

Главное, запомните, войны не с неба свалились, ибо они противоестественны. Они специально придуманы алчными людьми. И уже в результате войн образовались государства, а не наоборот как считают историки.

Вот теперь можно переходить к критике заумности, абсурда, которые весьма трудно критиковать. Но делать нечего, возьмусь.

Галкина пишет: «Именно отделение публичной власти — это главный рубеж между родоплеменным строем и «цивилизацией»», причем цивилизацию в кавычки взял не я, а — она. Это же полнейшая чушь, так как откуда публичная власть взялась в «родоплеменном строе» — неизвестно. А у меня — известно. Она взялась из соперничества идеологии с физической силой. Далее она заклинает точно так же как шаман по фамилии Христос: «Единственной методологией историка был и остается… диалектический материализм… ученых — марксистов», а я доказал, что методикой должен быть просто анализ и синтез фактов, известные задолго до марксистов, только и способных придумывать бессмысленные слова, ибо сам Маркс к ним не имеет никакого отношения.

Далее Галкина как оракул чревовещает на стр.6, что «государственная форма является важнейшим фактором устойчивости социального организма», что «именно государство рассматривается как знаковый рубеж между «доисторическим» и «историческим» периодами любого общества, своеобразный венец первобытно — общинного строя». А чем эта комолая фраза подтверждается, — неизвестно. Тогда как евреи никогда не имели государства, именно такого, как чревовещает Галкина, а имели всегда и во всех государствах свое собственное государство в государстве, никак не соприкасающееся, не считая лоббизма, с государством, их содержащим. Тем не менее, этому разрозненному «социальному организму» могло позавидовать любое просто государство. И при этом надо не позабыть, что когда не было еще ни единого просто государства на Земле, еврейское мобильное и многоликое государство уже существовало. Ибо в противном случае Библию написал бы кто — то другой. В общем, одна трескотня у г — жи Галкиной.

Однако, продолжим трескотню: «…процесс образования государства — политогенеза прогрессивен не сам по себе, а как формальное отражение и закрепление… явления — разделения труда, и абсолютизация прогрессивности политогенеза без учета его влияния на развитие социально — экономических отношений неприемлема».

Расшифрую эту уродливую мысль, если дурость можно назвать мыслью. Прежде всего, обратим внимание, что государство возникло у Галкиной примерно как Земля или туманность Андромеды, «само по себе», ибо она не пишет, как и почему именно. А раз так, то этот неизвестный «процесс политогенеза» — «прогрессивен». Тогда и раковая опухоль «прогрессивна», ибо она тоже возникает «сама по себе». Только прогресс у опухоли чисто количественный — она спонтанно разрастается. А вот качество этой опухоли регрессивно, ибо она прямиком ведет к смерти того, на ком разрослась. Наверное, то же самое сверкнуло в мозгу и у Галкиной. И она спохватывается: да, государство прогрессивно, только «не само по себе» как таковое, внезапно возникшее из ничего, а так как явилось очень специфическим зеркалом, в котором «отразилось разделение труда». Специфическое это зеркало потому, что может отражать заглядывающее туда «разделение труда» «формально» и тогда, естественно — неформально. К тому же это «зеркало — государство» является одновременно и фотоаппаратом с рядом стоящей ванночкой с фиксажем, так как, «отразив, закрепляет». Причем отражает и закрепляет не объект под названием «разделение труда», а только его «явление», сиречь проявление, то есть как бы фантом.