В таком случае Хазарский и «Русский» каганат ничем друг от друга пока не отличаются

Пойдем дальше.

«Д.Т. Березовец справедливо полагал, что, что сообщения восточных источников дают возможность трактовать славян и руссов как два разных этноса» и г — жа Галкина этим очень довольна, ибо это именно она выделила эти слова. «Однако общая концепция Д.Т. Березовца не выглядела убедительной», так как Галкиной надо кое — что добавить от себя: «Он признавал единство СМК (см. выше) как государственной структуры Хазарского каганата», а самой Галкиной надо, унизив славян, высосать из пальца «Русский» каганат, на равной ноге выступающий в истории с Хазарским каганатом. А Березовец, видите ли, черт бы его побрал, «считает Донскую Русь вассалом Хазарского каганата».

Оно, конечно, и Березовец неправ, на мой взгляд, только не в том, в чем его обвиняет Галкина. Ибо вообще «вассалы» не только по названию, но и по своей сути родились в Западной Европе в 15 веке, а до того их вообще не было по самому существу этого понятия.

Приведу простой пример из нынешней жизни. Везет, например, судно под либерийским флагом нефть из Персидского залива в Англию вдоль берегов дюжины стран. Это судно, конечно, как бы становится неким подобием вассала последовательно каждой страны, учитывая, что оно проплывает его воды. И как только проплыло очередную страну, вассалом быть перестает, подчиняясь следующей стране. Но эта «вассальная» зависимость минимальна, например, могут дать, а могут и не дать пресной воды, топлива и так далее. В основном же действуют международные правила, например, не вправе не подобрать команду, если судно вдруг потонет.

Плюс все транзитные государства заинтересованы в этом транзите с целью продажи той же пресной воды судам, ибо какой же еще дурак будет покупать пресную воду из речки. И это их объединяет больше, чем собственные границы между ними. Именно поэтому им приходится даже реже воевать друг с другом, так как в случае войны ни та, ни другая страна не сможет продавать воду, корабли будут проплывать мимо обеих воюющих стран, в надежде купить воду в третьей стране, с соседями не воюющей.

Точно в таком положении находились все века и сейчас находятся торговцы, следующие по путям, которые я обозначил чуть выше. Поэтому говорить о государстве в том смысле, который мы ему сегодня придаем, — верх глупости. Между тем, Галкина почти на каждой странице вновь и вновь отождествляет древнюю общину этноса с государством, и делает из этого сногсшибательные выводы. Впрочем, как и Березовец и иже с ними до бесконечности племени историков. Надо же когда — нибудь положить этому конец, ибо совершенно другие исторические силы действуют. И я о них уже сказал и здесь, и почти в каждой своей работе.

Да, отдельное, сильное племя может построить для торговцев Саркел, или Итиль, или даже Константинополь, а торговцы им помогут деньгами и примут самое живое и непосредственное участие, только место города определят все равно сами торговцы. Да, отдельное сильное племя может и охранять дорогу, и даже вообще искоренить разбойников на своем участке. Только это мелочь же по сравнению с самой торговлей, главной движущей силой в истории. Зачем тогда из мухи делать слона? Ведь именно это старается сделать Галкина, во что бы — то ни стало, стараясь поселить рядом с не существовавшим как государство Хазарским каганатом еще и «Русский» каганат?

Ведь сама же она пишет, что «например, тюрки VI века, от которых и распространилось это название, именовали хаканом китайского императора. Хаканом в степях Евразии считался абсолютный властитель, которому были подчинены многие, как правило, разноплеменные земли, управляемые наместниками. Принятие этого титула свидетельствует не только о независимости государства, но и о его претензиях на господство в регионе…»

Г — жа Галкина, вы не задумывались над простым вопросом? Как без торговли могло распространиться через такую огромную кучу племен и народов слово «хакан»? На полглобуса, от реки Хуанхэ до рек Дона и Северского Донца. Нет, Вам такие «мелочи» ни к чему, вам подавай глобальные исторические «открытия» типа «независимого государства», «разноплеменных земель» и их «подчинения», за которые хорошо платят, бесперебойно печатают и дают дипломы о званьях, что вы умнее других.

В связи с этим у меня еще вопрос: Вам, г — жа Галкина, не приходило в голову спросить себя, отчего это на половине «Шелкового пути» (Путь соли правильнее), а именно в Казахстане, до 1991 года (или я уже забыл дату «Беловежья»?) никогда не было государства с казахом во главе? Объясняю: несколько дюжин кочевых племен, ходивших со своими стадами каждое по своему, индивидуальному 7–летнему кругу (см. мои другие работы), не было ни возможности, ни желания объединяться в государство. А другие (торговцы и разбойники) их не объединяли, так как за ними не угнаться. Этим, другим всегда казалось, что они в этих бескрайных просторах одни. Несмотря на то, что именно через их стада просеивались с регулярностью часов.

А вот озеро Баскунчак надо было застолбить наподобие аляскинского столбления золотоносной речки времен Джека Лондона. Только это «государство» как раз совпадало с окружностью озера, не считая складов соли на его берегу. Другое «государство» на берегу Волги, где грузят соль на лодки, третье «государство» на другом берегу Волги. А потом уже — Саркел и прочие «государства», коих не счесть. И все эти «государства» принудительно объединены на бумаге, уже безмозглыми и продажными историками в Хазарский и прочие каганаты. И как еще они же не догадались объединить в одно государство все страны от Персидского залива до Англии, о котором я только что сказал и по которому у меня плывет танкер с нефтью под либерийским флагом.

Я понимаю, что сильно упрощаю состояние вопроса, но как же Вам втолковать иначе? Вы ведь пишете: «В классическом понимании (я выделил) в полном смысле государством является лишь то, что возникло в результате раскола общества на антагонистические классы», а вот «раннее государство», оно же «протогосударство» — это просто — напросто — вождизм, который Вы называете «вождеством». И характеризуете следующими особенностями: «1) центр власти (городище) с административной организацией; 2) обособленные поселки ремесленников: 3) Ярко выраженное социальное неравенство».