— А много ли, друг мой, вы знаете о природе жестокости? — спросил Семен Викторович. — До вашего прихода мы с Джеймсом обсуждали вопрос о причинах терроризма. А что вы думаете по этому поводу?

— Вряд ли я скажу что-то новое. Полагаю, здесь определяющую роль играют… три обстоятельства: неистребимая жажда власти, все та же примитивная жадность и неприятие чужеродного светского и духовного образа жизни.

— Ну вот, а говорили: ничего нового, — сказал Джеймс. — О последнем факторе мы как-то и не вспомнили. Вы считаете, его достаточно важным?

— По правде говоря, первостепенным.

— Поясните, пожалуйста, — попросил американец.

— Свою религиозную жизнь каждый народ организует по-своему. Одни благочестивы только в храме, а вне его — живут как хотят. Это очень удобно. У вторых вера более глубокая: они стремятся соблюдать посты, заповеди. У третьих и вовсе фанатичная: весь их жизненный уклад подчинен вере.

Существует мнение, что если Бог есть, то он — один на всех, а религии — всего лишь тропинки, ведущие к нему. И не так уж важно, кто по какому пути идет. Но верующие примириться с этой мыслью не могут. Большинство из них насмерть сжилось со своей верой, и покушение на нее воспринимает чрезвычайно остро. Потому что она — одно из немногих достояний любого народа, пусть даже самого нищего, самого малого.

— Да никто на их веру и не посягает! — с возмущением воскликнул Джеймс.

— Позвольте заметить, — подал голос Виктор, — я думаю, что глубокая и фанатичная вера одновременно и спасение, и беда. Для отдельных народов — спасение, так как она дисциплинирует общество, для человечества в целом — беда, потому что столкновение религий неизбежно подталкивает мир к войне. А к компромиссу они не готовы.

— Справедливое замечание, — согласился Некрасов. — Однако разрешите досказать своё размышление.

— Да-да, это любопытно, — сделал приглашающий жест Семен Викторович.

— Так вот, — собираясь с мыслями, сказал Владимир, — теперь о светских различиях. Восток и Запад — два полюса. У них не только религии разные, но и образ мысли, образ жизни. Одни живут строже, другие — развязней. Их взаимовлияние, в некотором смысле, пагубно для обоих. Сегодня с одной стороны хлынула пошлость, оскорбляющая чувства верующих, с другой — наркотики, способные превратить в животное любого интеллектуала. И то и другое разрушительно. Развращение народа поборниками строгой веры воспринимается, как покушение на нее. Отсюда и их безрассудная реакция.

— Но позвольте, а кто их принуждает смотреть эротику? — раздраженно спросил Семен Викторович. Не нравится? Переключи канал. И на том канале не нравится? Выключи телевизор или вообще вынеси его на свалку!

— А вам нравится? — холодно спросил Владимир.

— Мне нравится сама возможность посмотреть то, что захочется. Это — одно из проявлений демократии. И я категорически против любых ограничений.

— А я думаю, ограничения здесь естественны и разумны, — возразил Володя. — И по моему пониманию демократично лишь то, что ни в коей мере не вредит народу, не разрушает его общество.

— Дядя, а ведь он прав, — поддержал Некрасова и Виктор, — много лишнего показывают. Порою днем такую откровенную пошлость транслируют, что одному смотреть невозможно, а не то, что с детьми. Для них — это чистая отрава.

— То же самое я могу повторить и тебе, племянник: не нравится передача — выключи телевизор.

— Семен Викторович, — понизил голос Володя, — а ведь вы тоже разрушитель. Я не поверю, что вы не осознаете, что мораль — единственная в своем роде вещь, которая призвана удерживать общество от распада. И, прежде всего, демократическое.

Мохов сцепил руки и промолчал. А Виктор, желая уточнить, заметил:

— Почему же демократическое? Мораль в любом обществе необходима.

— Это да, — согласился Володя. — Но при тоталитарном режиме нормы поведения могут поддерживаться репрессивными действиями. Тогда как в демократичном обществе следует опираться на сознательность людей, ведь многое дозволено. Вот представьте себе ячейку такого общества — самую обычную семью, в которой есть бабушка, родители, двое детей. Они обитают в трех комнатах. Бабушка — верующая, желает пребывать в тишине и благочестии. Родители в разводе, но живут вместе. Отец — чиновник, демократ и волокита. Мать — учительница, атеистка, ведет здоровый образ жизни. Дочь и сын учатся, она в институте, он в школе. Обоих тяготит безденежье. И каждый из этих людей живет по своим принципам. Отец периодически приводит подружек, запирается в своей комнате и активно отдыхает. Мать бесится от ревности и уходит в секцию Йоги. Сын шантажом вымогает у бабушки деньги и уходит шататься по городу: пить пиво, играть на игровых автоматах или включает телевизор с эротическим фильмом. Бабушка вне себя от гнева, проклинает внука, но шлепнуть его не может — демократия. Сестра посматривает на экран и с удивлением отмечает, как влюбленные легко меняются партнерами. Она привыкает к этому и начинает подумывать о подработке в интимной сфере.

А теперь вот ответьте, если в этой семье нет ни ответственности, ни общей цели, ни спокойствия, ни единодушия, — разве она функциональна? А государство с такими нормами поведения и принципами? Я думаю: оно деструктивно. Джимми, а что вы думаете по поводу морали?

Американец отреагировал на этот вопрос неохотно:

— За нравственностью, конечно, следить надо. У нас, например, таких фильмов днем не увидишь.

— Кстати, а из русского кино, что у вас сейчас идет? — спросил Володя.