Маркса же мышление есть результат, отражение, воспроизведение

реальной действительности. Стало быть, абстрактные категории не

могут существовать сами по себе, независимо от конкретного

целого. Для Гегеля движение категорий представляется как

действительный творческий акт. В свете же диалектического материализма

дело представляется таким образом, что «конкретная целостность,

в качестве мысленной целостности, мысленной конкретности, есть

на самом деле продукт мышления, понимания, но это отнюдь не

продукт понятия, размышляющего и развивающегося вне наглядного

созерцания и представления, а переработка созерцания и

представления в понятия» (Маркс). Соотношение между бытием и

мышлением здесь у Маркса выражено с полной ясностью, не оставляющей

*) 1С. Маркс, К критика политической экономии, ияд. Института

К. Маркса и Ф. Энгельса, 1929 г., стр. 30—31.

Логика.

IV

L

А. ДЕБ0РИН

места для каких–либо недоразумений. Реальный субъект, как

говорит далее там же Маркс, существует как нечто самостоятельное и

независимое вне головы; мыслящая же голова «осмысливает» данный

ой мир, воспроизводя его духовно, теоретически.

Теперь возникает перед нами новый вопрос, имеющий огромное

теоретическое и методологическое значение. Это — вопрос о

взаимоотношении между логическим процессом и процессом историческим.

Логический процесс восхождения от простого к сложному может быть

понят в то же время как генетический процесс. Маркс, как и Гегель,

не считал правильным метод нисхождения от слоожного к простому,

т. е. метод аналитический по преимуществу. Метод восхождения от

простого к сложному является по замыслу Маркса воспроизведением

реального процесса природы и истории. Это — процесс развития,

генезиса форм, в противоположность методу анализа данных,

исторически развившихся форм на их элементы. По этому поводу

Маркс пишет: Классическая экономия часто «пытается

непосредственно, без посредствующих звеньев, все свести к единству и

доказать тожество источников различных форм. Но это необходимо

вытекает из ее аналитического метода, с чего должна начинать

критика и объяснение (курсив мой. — А. Д.). Она заинтересована не

в том, чтобы генетически развить различные формы, а в том, чтобы

путем анализа свести их к их единству, так как она исходит из них

как из данных предпосылок. Но анализ является необходимой

предпосылкой генетического изложения, понимания действительного процесса

развития в его различных фазах» *) (курсив мой. — А. Д.).

Стало быть, диалектический метод Маркса (как и Гегеля)

коренным образом отличается от обычного метода мышления и

исследования, поскольку он является методом, воспроизводящим реальный

генетический процесс развития. В этом именно и заключается смысл

формулы восхождения от абстрактного к конкретному, от простого

к сложному.

Возвращаясь к вопросу о соотношении между логическим

историческим ходом развития, необходимо здесь прежде всего

напомнить мысли, высказанные по этому вопросу Энгельсом. «Критика

политической экономии и после выбора метода, — говорит он по поводу

марксовой концепции, — могла быть построена двояким образом:

исторически или логически. Так как в истории, как и в ее литератур-

*) К. Маркс, Теории прибавочной ценности, т. 3, стр. 388—389.

LI

дых отражениях, развитие в общем и целом идет от более простых

к более сложным отношениям, то литературно–историческое развитие

политической экономии давало естественную руководящую нить,

которой критика могла следовать, так что при этом экономические

категории в общем и целом следовали бы в том же порядке, как и в

логическом развитии. Эта форма на первый взгляд имеет преимущество

большей ясности, так как прослеживается действительное развитие,

на самом же деле такое построение способствовало бы в лучшем случае

только большей популярности изложения. Историческое развитие

идет часто скачками и зигзагообразно, и его пришлось бы проследить