Логика, как ни странно, это путь от настоящей жизни в миры, где можно утопить любого в бесконечных перевертышах мысли. Поэтому живое рассуждение не любит логики. И любой человек, который «поставил вопрос прямо», может сдаться перед ловким болтуном, пользующимся логическими приемами запутывания «мозгов», признав его правоту. Но при этом он будет недоволен. Он явно будет ощущать на душе, что его просто сделали, обманули.

Логики, как это было во времена софистов, по-прежнему плуты! Плуты, присвоившие себе монополию на истину. Поэтому живые люди просто не впускают их в свою жизнь, отказываясь знать и изучать логику. Но это мелочи.

Главное в том, что за живым рассуждением есть что-то очень, очень важное для действительной жизни души. Французы назвали бы это экзистенциальностью, чтобы подчеркнуть, что есть жизнь и есть Жизнь! Как Гераклит кричал о тех, кто спит и не понимает Логос и когда не слышал его, и услышав.

За живым рассуждением всегда есть Путь и Вход. Живое рассуждение либо позволяет сделать дело, и поэтому участвующие в нем участвуют в приращении качества, а значит, движутся. Не к истине. К источнику жизни. Потому что Дело, в котором вспыхивает рассуждение, это то, что обеспечивает Выживание и Лучшую жизнь. А Лучшая жизнь — это жизнь Души, могущая начаться только после того, как обеспечены все условия для выживания тел.

И то, что рассуждение нужно душе, видно в том, как мы болезненно переживаем, если нас облапошили хитрыми рассуждениями, когда надо было решить важное дело. Мы переживаем эти поражения душевно и болеем душой.

Это значит, что если бы рассуждение состоялось так, как этого хотел я, я оказался бы в лучшей жизни, то есть в мире, где хотела жить моя душа. Конечно, меня могли не пустить туда вполне заслуженно. Я пытался проломиться к желанному напрямую, за счет других людей, и потому меня и не пустили. Но это сейчас не важно. Важно одно: я требовал того, что хотела моя душа. И я построил некое рассуждение, которое вело меня к этой цели, как в мир, желанный для моей души.

Противник разбил мое рассуждение, запутав и извратив прямой путь. Мне, конечно, надо учиться рассуждать лучше, то есть гибче и неуязвимей, учитывая подобные помехи. Но это второе. Первое то, что рассуждение вело в иной мир. И рассуждение же не пустило меня в него. Как рассуждение противника, который был ловчее в использовании этого орудия, так и слабость моего собственного рассуждения…

Ехал полем, вижу: зло. Я взял зло, да зло злом и убил…

Наши словари знают выражение: рассуждение, опирающееся на конкретные факты. Для меня оно как-то близко к двум другим словарным примерам: профессор, по предмету которого он писал кандидатское рассуждение. И: «Рассуждение о славянском языке» Востокова.

И «Рассуждение» Востокова и кандидатское рассуждение — это, с одной стороны, безусловно, рассуждения, а с другой, они каким-то образом не имеют отношения ни к логическому, ни к бытовому рассуждению.

Этот вид «рассуждения», определенно, должен опираться на «конкретные факты», поскольку это — научное рассуждение. Но научное — не значит логическое. В чем отличия?

Во-первых, эти рассуждения просто'должны быть высказаны обычным языком без малейшего намека на излюбленные логиками знаки и фигуры. В этом смысле научное рассуждение ближе к бытовому. В нем даже желательно говорить красивым и ясным русским языком.

Но в то же время это рассуждение должно быть строгим. Что это значит?

Как ни странно, строгое научное рассуждение на поверку окажется совсем не рассуждением, а изложением своих взглядов на предмет. Но изложение это должно обладать некоторыми качествами.

Во-первых, оно должно основываться как раз на «конкретных фактах». Что, в действительности, может означать либо исторические факты, либо нечто, признанное соответствующим сообществом за факты. Но факты эти означают вовсе не действительные события. Как раз действительные события не есть факт. Два свидетеля всегда будут иметь о событии разные представления. Фактом является свидетельство, причем письменное. То, что было в действительности, ускользает от ученого, как бытие Хайдеггера. А вот запись, текст — это данность, которая бесспорна. И даже если ученый докажет, что свидетель этот лжет, сама запись его лжи — есть подлинное свидетельство, а значит факт.

Во-вторых, такое рассуждение-изложение должно быть исследованием, в нем что-то обязано выясняться. Если этого нет, не будет и рассуждения. Выясняться может как раз «конкретность» фактов или правильность сделанных из них выводов. Но рассуждением это сочинение станет лишь в том случае, если выяснение и исследование будет. Затем и нужно рассуждение.

Это гораздо больше похоже на логический спор об истине, что и является признаком научности.

Но для меня сейчас важно лишь то, что рассуждение, даже если оно опирается на факты, не имеет к этим фактам никакого отношения. И на факты оно опирается или не на факты, это ничего не говорит о качестве рассуждения.