>Сначала решили опробовать необычную систему по более простой цели. Два ТБ-3 с истребителями под крылом днем 26 июля 1941 г. подошла к Констанце. В 40 км от объекта налета истребители отцепились от маток. Ведомая капитаном Шубиковым четверка И-16 поразила бомбами нефтехранилище. Гигантский столб черного дыма свидетельствовал о прямом попадании. «Ишачки» без проблем вернулись домой в Евпаторию.

А причем тут вообще истребители сопровождения?

И это против румынских ВВС с тщательным облетанием зоны южнее Констанца где базировались более менее новые Харрикейны и немцы на 109х…

И главное на плече около 300 км.

Набуя тут дальность зеро вообще. Тут скорее всего пригодились бы Блекберн Скьюа.

Советские бомбардировщики впервые «почтили своим вниманием» Констанцу поздним вечером 22 июня 1941 г. (три ДБ-3 и шесть СБ), а в течение следующих суток город и порт атаковали уже 73 наших самолета. 24 июня в налете принимали участие 18 ДБ-3 и столько же СБ. На нефтяные терминалы, нефтегородок и аэродром упали 12 ФАБ-500, 66 ФАБ-250 и 100 ФАБ-100. Все группы вернулись без потерь, а по сообщениям экипажей один из вражеских истребителей, пытавшийся атаковать их, «ушел с дымом в сторону моря». Недооценив способность противника к сопротивлению, командование ВВС флота во второй половине дня предприняло еще один напет. На этот раз экипажи 32 СБ и ДБ-3 были перехвачены «мессерами» в 30–40 км от цели и понесли тяжелые потери. Обратно не вернулись десять машин, девять из которых сбили германские истребители. Советские «ястребки» из-за большой удаленности объектов ударов не могли прикрывать свои бомбардировщики.

Ну так причем тут Зеро? — Констанца = Одесса — 480 км по прямой. Аэродромы Измаила на 70 км ближе.

Зачем тут избыточная дальность зеро? Хватило бы двухмоторных машин — тех же "соток" в серии в виде истребителей. Основной противник "Харрикейн".

Кстати для таких умных в СССР перед войной в серию подписали двухмоторный легкий одноместный Та-3 Таирова — 1600–1800 км дальность, на унифицированных с Дб-3 моторах. С серией не успели лишь потому что немцы быстро вышли к Запорожью. Или в 1939 м ставить в серию И-29 Яковлева (1200 км без баков). Благо его бомбовый вариант Як-2 в серии.

Нафига тут картонка от Зеро? Тут простите если хотите одноместной маневренной машины нужнее как раз Яковлевский И-30 с подвесными баками (то же цельнометаллический как и зеро 1300 км дальность с баками, 945 без.

Нашей промышленности что Як-3 1941 (И-30) освоить, что Зеро — все одно дюраля нет.

>в яндексе говорят 300 км по прямой в один конец. туда-обратно-600. да там.

Ну значит я по дорогам мерил. Ну так тут и подавно Лагга или Мига пятибакового хватило бы ПРИ ПРАВИЛЬНОМ применении.

>Чтобы получить на пешке дальность 2000, в него воткнули баков еще на 700 литров

И шо. Единственная Сотка то как раз воевала в том самом 40 м СБАП. У нее то немного другие веса и оборудование.

>Традиционно делим перегонный радиус на 3, получаем что даже с ПТБ — дальность 450. Слетать туда, 10 минут там поболтаться и не ввязываясь в бой — домой. Если получится.

Летали же Харрикейны в циркусах на 1200 км. Вопрос организации. В общем нафиг нафиг нам Зеро, надо эффективно использовать то что реально могло быть, а не этот мотопланер.

>Вброшу: И-180 и И-185 могли, будучи серийными, улучшить положение ВВС

И -180 слишком долго доводился до ума и слишком авариен… Стань он в серию летом 1939 — все было бы хорошо в общем — он ЛУЧШЕ И-16 тип 29. Но уже с И-28. Яценко сравнивать — есть плюсы, есть минусы.

На лето 1941 — его бы отработали, хотя машина тупиковая и особых перспектив для развития не имела (тесная компоновка (те же пушки установить в принципе некуда — разве что гондолы под крыло), устаревшая технология производства). Но все же лучше чем стада "чаек" — (по технологии И-180 на заводах сменил бы в первую очередь не И-16, а именно И-153, который скорее всего стал бы малосерийным)

Собственно для И-180 есть близкий прототип (фактически тот же мотор, близкие компоновочные решения, правда цельнометаллический) — это Блох 15й серии — МВ-150-МВ-152… Этот ероплан в воздухе был в общем твердый середнячок и не блистал. Основная проблема именно мотор — низкая приемистость М-88 (в основе Гном Рон Мистраль Мажор) делала машину инертной. В общем ну не надо ставить бомбардировочный мотор на истребитель. "табличные" данные могут быть и хорошие, а вот для воздушного боя — ну нафиг. Немецкий аналог — Ме-109 D и Чехо-немец S-199 наглядно показывают что кака выходит.

И-185 при важных преимуществах жрал полтонны аллюминиевого проката редких сортаментов на ероплан. Посему до середины 1943 он был маловозможен по возможностям промышленности, а после малоинтересен с АШ-82.

Плюс высокие данные И-185 обеспечивались крылом малой площади и автоматическими предкрылками (опять профилированный аллюминиевый прокат:-(

А массово делать хорошо предкрылки у нас в войну, особенно в 1941-42 не МОГЛИ. Собственно это отчасти погубило последние версии МиГ-3 и отдельные варианты ЛаГГ-3 и ЛА-5. А мотор М-71 с его очень высокой теплонапряженностью, как и его аналог М-81 — довести до большой серии в войну была фантастика.