Шторх443 на первый взгляд опирается на Сэя, которого он часто цитирует, но он не позаимствовал ничего из приводимых Сэем аргументов и не приводит никаких сам от себя. Характерным признаком бесплодности, которую он проявил по отношению к нашей проблеме, является то, что он объясняет не ссудный процент на основании первичного, а, наоборот, первичный на основании ссудного.

Он исходит из того, что капитал, наряду с природой и трудом, двумя основными источниками благ, является третьим, второстепенным «источником производства» (с. 212). Источники производства становятся источниками дохода, так как они часто принадлежат различным лицам, и только посредством особого договора должны быть предоставлены для распоряжения тому, кто соединяет их для производительного сотрудничества. При этом эти источники вознаграждаются, и это вознаграждение служит доходом заимодавца. «Цена уступаемого внаем земельного участка называется арендой, цена наемного труда называется заработной платой, цена предоставляемого в ссуду капитала называется процентом или наемной платой»444.

Следовательно, Шторх высказывает мысль, что предоставление внаем производительных сил является обычным средством для получения дохода. В виде дополнения он прибавляет, что индивид может получить доход и в том случае, когда он лично применяет свои производительные силы. «Человек, который обрабатывает собственными средствами принадлежащий ему сад, объединяет в своих руках земельный участок, труд и капитал. Тем не менее (эти слова характерны для точки зрения Шторха!) он получает от первого земельную ренту, от второго содержание, от третьего ренту на капитал. Продажа продуктов должна дать ему ценность, равную, по крайней мере, вознаграждению, которое он мог бы получить от отдачи внаем земельного участка, труда и капитала, в противном случае он не стал бы обрабатывать сад, а отдал бы внаем свои производительные силы445.

Но почему же должно существовать вознаграждение за отдаваемые внаем производительные силы и, в частности, за отдаваемый в ссуду капитал? Над ответом на этот вопрос Шторх особенно не задумывается. «Так как всякий человек, — говорит он на с. 266, — принужден потреблять прежде, чем он сможет создать продукт, то бедный попадает в зависимость от богатого и не может ни жить, ни трудиться, если не получит от последнего уже существующих средств к жизни, которые он обещает ему возвратить тогда, когда его продукт будет окончен. Эта ссуда не может быть безвозмездна, так как в противном случае вся выгода выпала бы на долю бедного, между тем как богатый от этого договора не получил бы никакой выгоды. Чтобы сделать возможным этот договор, нужно было согласиться на то чтобы собственник накопленного излишка или капитала получал ренту или прибыль, в зависимости от величины этой ссуды». Это объяснение с точки зрения научной точности почти ничего не дает.

О другом последователе Сэя Небениусе нельзя, по крайней мере, сказать, что его теория слабее теории Сэя.

Небениус в своем прекрасном сочинении об общественном кредите448 посвятил также и нашей проблеме краткое рассуждение, в котором он дает несколько эклектическое объяснение процента на капитал. По своей основной идее он является последователем теории пользования Сэя. Он принимает его категорию производительных услуг капитала448 и основывает процент на капитал на том факте, что эти услуги приобретают меновую ценность. Однако для обоснования этого факта он вводит, как новый момент, указание на «неприятные лишения и усилия», которых требует образование капитала448. Наконец, то здесь, то там встречаются также проблески теории производительности. Так, в одном месте он замечает, что наемную плату, которую должник должен давать за ссуженный производительно-примененный капитал, можно рассматривать как плод с этого самого капитала (с. 21); в другом месте он подчеркивает, что «в обоюдной оценке, из которой вытекает определение наемной платы, основной момент образует производительная сила капиталов» (с. 22).

Более подробного развития своей теории процента Небениус, однако, не дает; он не дает также анализа сущности производительных услуг капитала, которые он, очевидно, перенял у Сэя как готовую категорию.

Я здесь хочу еще остановиться на третьем авторе, который, хотя и выступал значительно позже, даже позже Германна, но который очень близок к точке зрения Сэя. Это Марло в своем сочинении «System der Welt"okonomie»449.

Необыкновенно слабая разработка, которая выпала на долю проблемы процента, находится в резком противоречии с широким планом этого сочинения и с тем выдающимся значением, которое, ввиду общих задач этого сочинения, должна была как раз иметь для него наша проблема. Тщетно мы будем искать в его огромных томах какого-либо связного и подробного исследования происхождения процента на капитал, какой-либо настоящей теории процента. Если бы Марло в известной степени не обнаружил своей точки зрения в полемических рассуждениях против других, в особенности против учения о труде, как о единственном источнике ценности450, то его положительные рассуждения едва ли дали бы возможность ориентироваться в его взглядах даже поверхностно, не говоря уже о наглядном представлении сущности проблемы как таковой.

Учение Марло представляет собой позаимствованную у Сэя смесь из теорий пользования и производительности. Он признает два источника благ, необходимость сотрудничества453 которых он особенно подчеркивает, — силы природы и труда: что же касается капитала, то он рассматривает таковой как «усовершенствованную силу природы»453. Соответственно двум источникам благ существуют также два вида дохода, процент и заработная плата. «Процент — это вознаграждение за производительное или потребительное пользование имуществом». «Если мы пользуемся частями имущества, как средством производства, то они содействуют производству и этим доставляют свою услугу; если же мы пользуемся ими в целях потребления, то мы потребляем не только их, но и ту услугу, которую они могли бы принести при производительном применении. Если же мы пользуемся чужим имуществом, то мы должны вознаградить собственника за производительную услугу, которую оно может доставить. Вознаграждением за эту последнюю и является процент, который называется также прибылью, интересом, рентой на капитал. Если же мы пользуемся собственными благами, то мы сами получаем процент, который они приносят»453. Воистину жалкая цитата из старого учения Сэя!

Еще более странным кажется это жалкое повторение давно сказанного, если подумать, что развитие теории пользования за этот промежуток времени сделало значительный шаг вперед благодаря появившимся в 1832 году «Staatswirtschaftliche Untersuchungen» Германна.

Это произведение открывает собою вторую стадию в теории пользования. В нем Германн сумел из кратких и полных противоречий намеков, перенятых им у Сэя454, перед которым он преклонялся, создать стройную теорию, старательно разработанную как в своих основных идеях, так и во всех своих подробностях. И эта хорошо разработанная теория — на это нужно обратить особенное внимание — перешла у него в плоть и кровь. Ее духом проникнуто все обширное сочинение, как по форме, так и по содержанию; последнее не содержит в себе ни одного отдела, в котором не было бы отведено заметное место изложению или применению этой теории, и ни в одном месте автор не позволяет себе изменить тем точкам зрения, к соблюдению которых обязывает его теории пользования.