Я не хочу пока касаться того, выдерживает ли критику центральная идея теории пользования Германна. Но я полагаю, что сумею доказать уже в этом месте нашего исследования неправильность применения этой теории к объяснению высоты процентной ставки.

Мне кажется, что Германн в этой части своего учения слишком мало различал две величины, которые следовало резко различать, а именно: отношение валовой прибыли к общему вознаграждению и отношение величины прибыли к соответствующему капиталу, или процентную ставку. То, что Германн вывел, действительно, в состоянии объяснить и доказать падение или повышение валовой прибыли по отношению к заработной плате, но оно не объясняет и не доказывает ничего по отношению к величине нормы прибыли или процентной ставки.

Причиной этой погрешности является то, что Германн свою, в других случаях допустимую, абстракцию, в силу которой он в продуктах усматривает только усилия и пользования, из которых они произошли, распространил также и на такую область, к которой она неприменима, а именно на область меновой ценности. Рассматривая обыкновенно пользования и усилия, как представителей всех благ, Германн считал себя вправе смотреть также только на этих представителей, когда дело идет об определении того, имеет ли какая-нибудь величина высокую или низкую меновую ценность. Он рассуждает: пользования и усилия являются представителями всех благ. Если поэтому пользование обменивается на такое же количество пользований, что и раньше, но при этом на меньшее количество усилий, то меновая ценность такового уменьшается. Но это неверно. Меновая ценность блага (в смысле способности к обмену, в каком Германн всегда употребляет это слово) измеряется не только количеством одного или двух определенных родов благ, которые можно обменять на таковое, а средним всех благ, к числу которых нужно отнести все продукты, причем каждый имеет такие же права, как благо «труд» и благо «пользование капиталом». Так понимают меновую ценность в обыденной жизни и в науке, и так понимает ее сам Германн, когда он на с. 432 определенно говорит: «При таком разнообразии благ, могущих служить ценами, установление средней цены, необходимой для определения меновой ценности, кажется недостижимым; из этого, однако, еще не следует, что определение меновой ценности невозможно. Последняя получается на основании обозрения всех средних цен, которые устанавливаются для данного блага на одном и том же рынке во всех благах, служащих ценами: меновая ценность представляет собой ряд приравнений этого блага к многочисленным другим благам. Таким образом, определенную меновую ценность блага, в отличие от средней величины денежных цен или денежных ценностей, мы будем называть вещественной ценностью блага».

Теперь нетрудно дойти до заключения, что способность пользования капиталом обмениваться на продукты подчиняется совершенно иным законам, чем его способность обмениваться на другие пользования и усилия. Если, например, производительность всех пользований и усилий одинаково увеличится вдвое, то способность к взаимному обмену между пользованиями и усилиями совершенно не изменится; наоборот, способность к обмену тех и других на продукты, созданные при их помощи, значительно изменяется, а именно, увеличивается вдвое.

В вопросе о процентной ставке речь идет, очевидно, только о соотношении способности к обмену пользований капиталом, с одной стороны, и способности к обмену определенного рода продуктов, а именно капитала, который доставляет это «пользование», с другой стороны. Если способность к обмену пользования машиной в двадцать раз меньше способности к обмену продукта «машин», если, например, за пользование машиной можно «получить» 100 гульденов, между тем как сама машина обменивается на 2000 гульденов, то это соотношение соответствует процентной ставке в 5%. Если, напротив, способность к обмену пользования машиной в десять раз меньше способности к обмену продукта «машины», и если за пользование машиной можно «получить» 200 гульденов, между тем как сама машина обменивается на 2000 гульденов, тогда это соотношение соответствует процентной ставке в 10%.

А так как нет никакого основания предполагать, что меновая ценность капитала определяется иначе, чем меновая ценность иных продуктов, и так как меновая ценность продуктов по отношению к меновой ценности пользований вообще может, как мы видели, изменяться в ином отношении, чем изменяются меновые ценности пользований и услуг между собою, то ясно, что и отношение между способностью к обмену пользований капиталом, с одной стороны, и капитала — с другой, другими словами, процентная ставка, может изменяться иначе, чем соотношение меновых ценностей пользований и услуг. Правило Германна, таким образом, недостаточно обосновано466.

В заключение я скажу еще несколько слов об отношении Германна к «производительности капитала». Я уже упомянул, что он часто употребляет это выражение, но никак не в смысле теории производительности; он не только не полагает, что процент производится непосредственно капиталом, но, напротив, считает даже высокую производительность причиной падения процента. Он протестует также (с. 542) решительно против того, что прибыль на капитал является вознаграждением за «голое пользование»; напротив, для своего оплодотворения капитал требует «планомерных действий, заботливости, руководства, вообще духовной деятельности». Но особенно определенного взгляда на понятие «производительности» он, впрочем, сам себе не составил. Он определяет производительность следующими словами: «совокупность способов применения капиталов и отношение продукта к издержкам производства составляет то, что называют производительностью капиталов»467. Имеет ли он здесь в виду отношение ценности продукта к ценности издержек производства? Тогда высокая производительность существовала бы только при высоком проценте, между тем как последняя вызывает низкий процент. Или же он имеет в виду отношение количества продуктов к количеству издержек производства? Но в хозяйственной жизни количество продуктов вообще не имеет никакого значения. Или же он имеет в виду отношение количества продуктов к ценности издержек производства? Но количество и ценность — величины несоизмеримые; одним словом, мне кажется, что смысл вышеприведенного определения вообще не может быть точно установлен. В общем, Германн, по всей вероятности, имел в виду своего рода физическую производительность.

Теория пользования Германна получила признание и тщательное развитие у многих известных немецких авторов.

Необыкновенно проницательным последователем Германна является Бернгарди471. Не развивая дальше теории пользования — он ограничивается одобрением сочувственно цитируемого им учения Германна471, — Бернгарди проявляет свою оригинальность и глубину мыслей в превосходной критике, которую он направляет главным образом против английской школы471. Впрочем, он находит также и для противников последней, для слепых теоретиков производительности, порицающее слово: он упрекает их в «странном противоречии», заключающемся в том, что они мертвому орудию приписывают самостоятельную живую деятельность (с. 307)471.

На почве Германна стоит затем Мангольдт, который отклоняется от Германна только в маловажных деталях. Так, например, он приписывает «производительности капитала» меньшее значение для образования процента — он даже осуждает это выражение, как неподходящее, хотя сам употребляет его «ради краткости»473; затем он устанавливает между величиной процента и производительностью капитала не обратную пропорциональность, как Германн, а прямую, причем — принимая формулу Тюнена — он имеет здесь в виду производительность «последнего из затраченных атомов капитала». Точно так же примыкает к Германну во всех существенных чертах Митгоф в статье о народнохозяйственном распределении благ в курсе Шёнберга473. Несколько своеобразное отношение к теории пользования мы находим у Шеффле.