Таким образом, Рэ не постиг причин интенсивности влияний, распространяющихся из области производственной техники на область процента на капитал; собственно говоря, он и не мог постичь таковых, так как в его распоряжении не было еще разработанной теории ценности, которая, подобно современной теории предельной полезности, дала бы возможность подробно исследовать обратное влияние изменения количеств продуктов на потребительную и меновую ценность как самых продуктов, так и их средств производства. Великая и оригинальная заслуга Рэ заключается в том, что он в общих чертах — о частностях я здесь говорить не буду — верно изложил тот первый ряд мыслей, который содержит в себе психологические причины различной оценки настоящего и будущего, и что он приложил этот ход мыслей к объяснению процента на капитал, в чем он превзошел даже Джевонса. Второй же ряд мыслей Рэ, касающийся области производственной техники, менее удачен. Если м-р Микстер приписывает ему и здесь законченную и верную точку зрения625, то, по всей вероятности, он увлекся некоторыми внешними моментами, которые на первый взгляд в самом деле легко могут ввести в заблуждение. Дело в том, что м-р Микстер был уже знаком с некоторыми детально разработанными теориями процента, которые были выдвинуты позднейшими исследователями, в особенности автором настоящего произведения. Благодаря странной случайности теория Рэ с внешней стороны заключает в себе целый ряд элементов, имеющих поразительное сходство с выражениями, законами и методическими приемами, употребляемыми позднейшими теориями процента; но благодаря той же случайности эти отличающиеся внешним сходством элементы обеих теорий в большинстве случаев совершенно различны по смыслу и содержанию.

Так, например, моя теория оперирует со «схемой убывающей прибавочной выручки»627, а теория Рэ с «series of orders627», отличающихся убывающей процентной ставкой выручки. По содержанию, конечно, оба «ряда» ничего общего не имеют, так как в них группируются различные предметы — у меня валовые выручки с единиц труда, у Рэ чистые выручки с капиталов — с различных точек зрения — продолжительности промежутка времени, необходимого для процесса производства, с одной стороны, и продолжительности времени, в течение которого удваивается первоначальная ценность капитала с другой, — причем, конечно, различны и результаты.

Затем моя теория дает закон «убывающей прибавочной выручки», теория же Рэ — закон «of diminishing returns»630 , 630 , содержания которых опять-таки совершенно различны. На основании скудности запаса материалов лучшего и наилучшего качества в природе Рэ выводит закон, что при статическом состоянии изобретений должно иметь место действительное уменьшение результатов труда, так что единица труда производит меньшее количество продуктов. Моя же теория, на основании причин, не имеющих ничего общего со скудностью запасов веществ в природе, выводит закон, по которому благодаря увеличению периода производства единица труда может производить все большее количество продуктов, причем прогрессия, по которой увеличивается количество продуктов, является убывающей630.

Моя теория создает технический термин «промежуточный продукт», теория Рэ — термин «инструмент»; я выше уже доказал, что это выражение охватывает совершенно другую область благ и что Микстер ошибочно считает его тождественным моим промежуточным продуктам631.

Наконец, в обеих теориях момент времени играет важную роль. Поскольку мы говорим о влиянии времени на оценку настоящих и будущих потребностей — это относится к часто приводимому «первому ряду мыслей», — то мы в самом деле можем установить полную аналогию взглядов. В области производственной техники в силу чистой случайности встречаются также полупохожие понятия и похожие, почти даже тождественные выражения, имеющие между тем различные значения. Моя теория интересуется «периодом производства», охватывающим промежуток времени до изготовления продукта. У Рэ, при случае, можно найти с формальной стороны почти тождественное выражение «period of formation»; но значение для своих выводов Рэ приписывает не моему промежутку времени, а промежутку между изготовлением и полным изнашиванием продукта, следовательно, речь идет не столько о продолжительности образования благ, сколько о продолжительности их существования. Поэтому в ходе мыслей Рэ промежутку времени приписывается скорее распределительная роль: от него зависит, следует ли рассматривать весь чистый доход, получаемый на данное орудие за все время его существования и существующий только благодаря человеческой изобретательности633, как прибыль, получаемую в течение более или менее продолжительного промежутка времени, а следовательно, дает ли этот чистый доход больший или меньший годичный процент; между тем важная, уже Джевонсом высказанная мысль, которая впоследствии была использована в моей теории для приведения в связь влияний производственной техники со влияниями чисто психологическими, мысль, что продолжительность процесса образования благ оказывает причинное влияние на величину технического продукта, осталась чуждой ходу мыслей Рэ — обстоятельство, которое счел нужным подчеркнуть, хотя и косвенно, и м-р Микстер, который, впрочем, склонен ставить его Рэ в заслугу633.

Однако все эти существенные различия, можно даже сказать противоречия, заметны только для более тонкого наблюдателя; но если принять во внимание, что в действительности существует полная гармония634 между взглядами Рэ и моими, не только в «первом ряде мыслей», относящемся к области психологии, но и в известных элементарных основах учения о производстве, в особенности по поводу элементарного характера производства и действия благ; если далее принять во внимание и то, что Рэ вообще высказывался необыкновенно кратко, а часто и неясно о самых важных вопросах, касающихся проблемы процента как таковой — то с субъективной точки зрения ясно, что побудило м-ра Микстера несколько поспешно высказать взгляд, что и в остальной части наших теорий похожие выражения и приемы содержат в себе и одинаковые мысли, и приписать той части учения Рэ, которая касается производственной техники, такие мысли, которые в действительности были ему чуждыми.

Я опасаюсь, что многие читатели могут вынести впечатление, что я в этой главе слишком распространялся, забегая далеко вперед, не только по поводу Рэ, но и моей собственной теории. Я, наверное, не сделал бы этого, если бы меня не заставило, не обязало поступить так необыкновенное положение дел. Если бы я имел возможность вполне согласиться с мнением м-ра Микстера, то я признал бы примат Рэ в части проблемы процента, касающейся техники производства, так же охотно и с такой же готовностью, как я это открыто теперь делаю по отношению к психологической части. Однако — amicus Plato sed magis amica veritas635! И так как я в своей исторической критике пришел к другому мнению, чем м-р Микстер, то я считал себя обязанным изложить это как можно точнее и добросовестнее, тем более что произведение Рэ сделалось очень редким и потому не доступным для большинства читателей, вследствие чего должен был в этом месте подробно изложить материал для оценки его учения.

Резюмируя, я могу сказать о Рэ следующее: в одной половине своего учения он оригинален и первый положил начало новому направлению; в другой же половине он, независимо от некоторых оригинальных деталей, идет по стопам теоретиков производительности, как стоящий не ниже его, его современник Тюнен, с которым вообще соединяет его большое сходство учения, направления и самостоятельности мыслей, не поколебленной влиянием книг.

Я перехожу теперь к той заслуживающей внимания теории, появление которой принадлежит если и не к самым радостным, то, по крайней мере, к самым важным по своим последствиям событиям в науке XIX века, теории, которая стояла у колыбели современного социализма и выросла вместе с ним, которая в данный момент представляет собою теоретический пункт, вокруг которого в большинстве случаев ведутся нападение и оборона в борьбе за организацию человеческого общества.