Я несколько зайду вперед и теперь уже охарактеризую место Рэ в позднейшем развитии литературы: если бы этот ряд мыслей остался у Рэ единственным, то он мимоходом высказал бы этим то, что 37 лет спустя в общих чертах высказал Джевонс по поводу настоящего и будущего; он высказал бы совершенно то же, что еще 15 лет спустя высказали Лаунхардт и Закс, рассматривая процент на капитал, применив идеи Джевонса; он дал бы, наконец, то же, что мерещилось мне на самой ранней стадии моих исследований причин процента на капитал, хотя я окончательно не остановился на этом ходе мыслей, усматривая в нем объяснение, недостаточное для полного разрешения проблемы.

Я считаю совершенно верною мысль, что последняя причина процента кроется в различной оценке настоящих и будущих благ; я считаю далее совершенно верным то, что в этой различной оценке играют существенно важную роль приводимые Рэ причины чисто психологического характера; но я считаю так же несомненным и то, что эти причины не исчерпывают объяснения существования процента на капитал. И это знали уже как Рэ, так и Джевонс. Факты, наблюдаемые на опыте, не допускают никакого сомнения в том, что на колебание и величину процентной ставки влияют не только чисто психологические соображения о краткости и ненадежности нашей жизни и нашей способности к наслаждению, не только соображения о большей привлекательности настоящего — на колебание и величину процентной ставки влияют также и техника производства, т. е. те факты и явления, которые навели известное уже нам направление теории на мысль о самостоятельной «производительности капитала». Затруднение — и к тому же, на мой взгляд, затруднение самое большое и самое интересное в объяснении проблемы процента — заключается в том, чтобы доказать, каким образом и при содействии каких факторов эти разнородные частичные причины, отчасти объективные, технические, отчасти крайне субъективные, психологические, совместно влияют на окончательный результат — на явление процента на капитал, как такового. И я полагаю, что лучше всего я смогу содействовать выяснению отношения Рэ к этому вопросу, если постараюсь — опять-таки несколько забегая вперед — в немногих общих выражениях охарактеризовать точку зрения тех авторов, которые занимались этим вопросом после Рэ. При этом изложение я начну в обратно-хронологическом порядке и изложу прежде всего свою собственную теорию.

Я стараюсь доказать, что условия техники производства, которые я рассматриваю с точки зрения большей технической производительности продолжительного окольного пути производства, представляют собою частичную причину того, что настоящие блага, владение которыми дает возможность выбирать такие продолжительные окольные пути, оцениваются выше, чем будущие. На основании этого условия техники производства и условия психологические уже с самого начала действуют совместно: их взаимодействие ведет прежде всего к тому общему результату, что настоящие блага оцениваются выше, чем будущие, — этот результат один только является промежуточным звеном между частичными причинами, его вызывающими, и процентом на капитал, который из него вытекает600.

Джевонс, очевидно, не видел или не нашел возможности включить в одно общее объяснение условия техники производства и условия чисто психологические. Таким образом, он дал эклектическое, двойственное объяснение, причем ни одно из них не порывает со взглядами старых школ. Значение условий техники производства он объясняет в духе старой теории производительности, причем он верно приписывает продолжительности промежутка времени между началом и концом процесса производства влияние на величину технических результатов; что же касается психологических моментов, то они использовались им в объяснении процента через употребление старого шаблонного термина «воздержание», между тем как блестящие и оригинальные результаты исследования психологических причин меньшей оценки будущих благ остаются почти неиспользованными601.

Лаунхардт и Закс, напротив, кажется совсем не сознавали необходимости пользоваться для объяснения наблюдаемого явления процента на капитал условиями техники производства и считали достаточным — вразрез с намерениями своего предшественника — положить в основу якобы полного объяснения процента на капитал исключительно тот материал для частичного объяснения, который был уже подготовлен Джевонсом, но не использован им602.

Рэ, наконец, совершенно верно понял, что наряду с психологическими мотивами людей на процент на капитал оказывают в известной степени влияние и некоторые объективные факты техники производства; ему известно, например, и он это особо выделяет, что, при совершенно неизменном состоянии психологических моментов, изобретение лучших технических методов производства имеет тенденцию увеличивать процентную ставку; ввиду этого он и дополнил первый, чисто психологический ряд мыслей другим, касающимся техники производства. Но, на мой взгляд, этот второй ряд мыслей — в этом я не согласен с мнением м-ра Микстера603 — представляет собою слабую сторону его учения. Рэ не совладал с возникающими здесь трудностями. Как многие из его предшественников, как даже Джевонс после него, он слишком неосторожно и необдуманно принял технический прибавочный продукт в производстве за излишек ценности над издержками производства, вследствие чего объяснения, способными обосновать только большее количество продукта, он необдуманно счел достаточными для объяснения явления излишка или процента. В этой части рассуждений Рэ резче всего проявляется то, о чем я упомянул уже выше, а именно то, что объяснение процента на капитал не представляло собою главной цели теоретических его исследований. К некоторым исследованиям, необходимым для решения не проблемы производства, а только проблемы распределения, Рэ относится поверхностно и не представляет их ни себе ни читателям в полной логической последовательности. Благодаря этому логические скачки, отсутствие связи между тем, что было достигнуто прежде, и тем, из чего он исходит впоследствии, наконец, различные противоречия могли теперь остаться незамеченными гораздо легче, чем в том случае, если бы Рэ сделал проблему процента главным предметом теоретического исследования, если бы он разобрал одну за другой и соединил мысли, ведущие от эмпирических основных фактов к объяснению процента на капитал.

Рэ вводит технику производства в свое психологическое объяснение процента в двух случаях. Во-первых, он при помощи техники производства старается объяснить, почему люди при увеличении накопления и приостановке изобретений должны довольствоваться все меньшими излишками ценности. Он объясняет это ограниченными, скудными запасами материалов лучшего качества и необходимостью постепенно обращаться для изготовления инструментов к все худшим материалам, дающим тот же результат производства только при бо льшей затрате труда или же при больших издержках, вследствие чего получается меньший излишек capacity над издержками604.

Во-вторых, ссылаясь на технику производства, Рэ преобразовывает психологически обоснованное правило, что процентная ставка должна соответствовать психологической силе общественного стремления к накоплению, в отличное от него правило, что процентная ставка определяется уровнем доходности, до которого накопление фактически довело изготовление инструментов. Здесь главную роль у Рэ играют изобретения, «inventive principle». Так как результат изобретений сказывается в том, что инструментам при одинаковой затрате труда придается бо льшая capacity, то излишек capacity над издержками растет; вследствие этого инструменты переходят в порядки с меньшим периодом удвоения или же с бо льшим процентным доходом. Но не подлежит никакому сомнению, что до тех пор, пока еще можно производить инструменты, дающие бо льший доход, и те члены общества, у которых «strength of the effective desire of accumulation609» позволила бы приняться за производство инструментов, дающих меньший доход, этого делать не станут; таким образом, при всех деловых вычислениях, при образовании цен и, наконец, при определении обычной нормы прибыли будет играть решающую роль не интенсивность психологического «desire of accumulation», а бо льший доход, фактически получаемый на тот класс инструментов, до которого дошло общество при постепенном использовании наилучших условий производства. Так, Рэ в большинстве мест своего произведения, касающихся этого вопроса, вместо «strength of the effective desire of accumulation» приводит в качестве причины, определяющей процент, «actual order609», «at which instruments are arrived»609 или «to which instruments are generally wrought up»609 , 609.