Если же теория эксплуатации, несмотря на свою внутреннюю слабость, все же находила и находит столько веры, то этим она, на мой взгляд, обязана стечению двух обстоятельств: во-первых, тому, что она перенесла спор в область, в которой обыкновенно говорит не только ум, но и сердце. Чему верят охотно, тому верят и легко. Положение трудящихся классов в действительности большей частью бедственно: всякий филантроп должен желать его улучшения. Много прибылей на капитал течет в действительности из мутных источников: всякий филантроп должен желать исчезновения таких источников. Если теперь перед ним теория, результаты которой направлены на то чтобы увеличить требования бедняков и уменьшить требования богачей, результаты, вполне или частью совпадающие с его желаниями, то он, скорее всего, заранее отнесется к ней пристрастно и не применит против ее научных доводов доброй части той критической строгости, которую он применил бы в противном случае. Толпа же — что вполне понятно — тем более переходит на сторону такой теории. Критическое исследование ведь не ее дело; она просто следует своим желаниям. Она верит в теорию эксплуатации, потому что она ей приятна, хотя и неверна; и она верила бы в нее и в том случае, если бы ее теоретическое обоснование было еще слабее, чем оно есть на самом деле.

Второе обстоятельство, которое благоприятствовало теории эксплуатации и ее распространению, — это слабость ее противников. До тех пор пока научная полемика против нее велась с точки зрения и при помощи аргументов не менее слабых теорий производительности, воздержания или трудовой и велась в духе Бастиа или Мак-Куллоха, Рошера или Штрасбургера, до тех пор спор не мог кончиться поражением социалистов. Занимая такие ненадежные позиции, противники не попадали в цель: их неудачные нападения могли быть отражаемы без особенного труда, и нападающий преследовался победоносно в свой собственный лагерь; и социалисты умели это делать удачно и искусно. Этим, и почти исключительно этим, принес социализм пользу теории: если некоторые социалистические авторы и завоевали себе вечное значение в истории теории хозяйства, то этим они обязаны той силе и той ловкости, с которыми они разбивали некоторые старые и глубоко укоренившиеся ложные учения. Заменить же ложь истиной социалисты не сумели, еще в большей степени, чем некоторые из поруганных ими противников.

Трудности, которые связаны в нашей науке с разрешением проблемы процента, ни в чем, я думаю, не отразились ярче, чем в том, что большинство экономистов нашего столетия вообще не успело даже составить себе определенного взгляда на нашу проблему743.

Что касается формы, в которой проявлялось отсутствие определенного суждения, то перемена в ней наступила приблизительно в тридцатых годах. До того времени экономисты, не составившие себе определенного мнения — а число их всегда было велико, — прямо-таки избегали проблемы процента; они заполняли собою ряды той категории, которую я обозначил именем «бесцветные». Позднее, когда проблема процента сделалась уже предметом постоянных научных исследований, такое отношение к ней стало уже невозможным. Нужно было высказать какой-либо взгляд. И вот экономисты, не составившие себе определенного мнения, делаются эклектиками. Теорий процента было выдвинуто много и даже очень много. Тот, кто не мог или не хотел создать собственную теорию или принять исключительно какую-либо из существующих, выбирал из двух, трех или еще большего числа разнородных теорий отвечающие его взглядам части и сплетал их в одно целое, в большинстве случаев довольно бессвязное; или же, не пытаясь даже создать что-либо целое, хотя бы на вид, он применял в своих рассуждениях то ту, то другую теорию альтернативно, в зависимости от преследуемой им в данный момент цели.

Само собою разумеется, что такой эклектизм, ни с того ни с сего отрешившийся от главнейшей обязанности теоретика — последовательности, отнюдь не свидетельствует о высоком уровне теории. Тем не менее и здесь, как и раньше среди «бесцветных», наряду с многочисленными авторами второстепенного значения встречаются и первоклассные мыслители. И это нисколько не должно казаться странным, если принять во внимание то своеобразное развитие, которое приняла теория процента, развитие, в силу которого именно серьезные мыслители легко могли соблазниться стать эклектиками. Существовало такое огромное число разнородных теорий, что можно было полагать, будто существующие вполне уже исчерпывают число вообще возможных. Критический ум не мог вполне удовлетвориться ни одной из них. Но, с другой стороны, нельзя было также не признать, что каждая из них заключает в себе зерно истины. Теория производительности, например, как целое, была безусловно неудовлетворительна; но ни один беспристрастный исследователь не мог отрешиться от впечатления, что существование процента все же должно находиться в какой-то связи с большею производительностью капиталистического производства, или, как выражались, с производительностью капитала. Точно так же нельзя было вывести полного объяснения процента на капитал и из «воздержания капиталиста», а между тем трудно было также отрицать, что воздержание, с которым обыкновенно сопряжено сбережение, не может остаться без влияния на возникновение и величину процента. При таких условиях в самом деле было весьма естественным собрать из различных теорий все эти зерна истины, тем более что вопросом дня была не только теоретическая, но и социально-политическая сторона процента на капитал, и многие, желая оправдать процент, охотнее жертвовали единством теории, чем количеством оправдательных аргументов. Правда, эти собранные зерна истины в руках эклектиков так и остались одними зернами, между которыми постоянно наблюдалась несогласованность и которых никак нельзя было соединить в одно гармоническое целое.

Эклектизм представляет собою богатый ряд комбинаций различных отдельных теорий. Чаще всего мы находим сочетание тех двух теорий, связь которых с истиною, хотя и ложно понимаемая, была наиболее естественной, — теории производительности и теории воздержания. Из многочисленных авторов, прибегающих к такому сочетанию теорий, я несколько подробнее остановлюсь на Росси, отчасти потому, что понимание им теории производительности не лишено некоторой своеобразности, отчасти же потому, что его отношение к проблеме может служить характерным типом того отсутствия последовательности, которое мы наблюдаем у эклектиков.

Росси в своем «Cours d’'Economie politique»744 пользуется поочередно то теорией производительности, то теорией воздержания и не делает даже попытки соединить их в одну цельную теорию; притом в тех случаях, в которых он говорит о явлении процента и о его происхождении в более общих чертах, он отдает предпочтение теории воздержания, в деталях же учения, а именно, при исследовании величины процента, он отдает предпочтение теории производительности. Я приведу самые важные из соответствующих мест одно за другим, нисколько не заботясь о согласовании их, о котором не заботился также и сам автор.

Росси, по примеру других, считает капитал фактором производства наряду с трудом и землею (I. 92). — За свое содействие капитал требует вознаграждения, прибыли (profit). А почему это так? Ответ на этот вопрос мы находим пока только в мистических словах, которые, мне кажется, приходится толковать скорее в смысле теории производительности: «По тем же причинам и на том же основании, что и труд» (I. 93). Точнее и к тому же вполне определенно в духе теории воздержания высказывается Росси, резюмируя третий том: «Капиталист требует вознаграждения, соответствующего тем лишениям, которые он берет на себя» (III. 32). В следующей лекции он развивает эту мысль точнее. Прежде всего он упрекает Мальтуса в том, что тот включил прибыль на капитал, которая представляет собою доход капиталиста, а не расход, в издержки производства — упрек, который он, впрочем, прежде всего мог бы высказать по своему собственному адресу, так как в шестой лекции первого тома он сам вполне формально и категорически причислил прибыль на капитал к издержкам производства745. Взамен этого, он провозглашает истинным элементом издержек «капитализированное сбережение» (l’'epargne capitalis'ee), непотребление и производительное применение благ, находящихся в нашем распоряжении. И впоследствии он во многих местах (например, III. 261, 291) указывает на отречение капиталиста от потребления как на один из факторов, содействующих появлению прибыли.

Если Росси до сих пор является, главным образом, теоретиком воздержания, то со второй половины третьего тома появляются, сначала спорадически, а потом все чаще и чаще, рассуждения, свидетельствующие о том, что Росси находился также под влиянием широко распространенной теории производительности. Первоначально он еще в нескольких неопределенных словах связывает прибыль на капитал с тем обстоятельством, «что капиталы способствуют производству» (III. 258). Несколько дальше (р. 340) он говорит уже вполне определенно: «Прибыль является соответствующим вознаграждением за производительную силу» — а не за воздержание, как раньше. Наконец, величине процента на капитал дается самое широкое объяснение на основании производительности капитала. Росси считает «естественным» то, что на долю капиталиста должна выпадать такая часть продукта, какую произвел его капитал; эта часть будет велика, если производительная сила капитала велика, и мала, если производительная сила мала. Таким образом, Росси приходит к закону, что естественная величина прибыли на капитал соответствует величине производительной силы капитала. Развивая этот закон, он прежде всего предполагает производство, которое требует для своего существования только капитала, между тем как фактором «труд», как бесконечно малым, можно пренебречь, и принимает во внимание только потребительную ценность продукта. При таких условиях он считает очевидным, например, то, что если применение лопаты на известном земельном участке дает, сверх восстановления затраченного капитала, еще прибыль в 20 гектолитров хлеба, то применение более производительного капитала, например, плуга, на том же участке должно, сверх полного восстановления капитала, дать большую прибыль, например, 60 гектолитров, «потому что был применен капитал, обладающий большей производительной силой». Но этот же естественный основной закон действителен также и для сложных отношений нашей фактической хозяйственной жизни. И здесь «естественно», что капиталист и рабочие распределяют между собою общий продукт в том же отношении, в котором находятся производительная сила предоставленного капиталистом капитала и производительная сила рабочих. Если, например, в производстве, в котором принимало участие 100 рабочих, вводится машина, заменяющая собою силу 50 рабочих, то капиталист, естественно, имеет право на половину общего продукта, т. е. на вознаграждение 50 рабочих.