Далее сюда относятся французы Ковес764 и Жозеф Гарнье.

Выше767 я уже показал, что Ковес, высказывающийся по этому вопросу весьма осторожно, является приверженцем трудовой теории Курселя-Сенёйля. Но наряду с этими взглядами он развивает и различные положения, коренящиеся в теории производительности. Полемизируя с социалистами, он приписывает капиталу самостоятельное «активное значение» в производстве наряду с трудом (I. 235 и след.); в «производительности капитала» он видит причину, определяющую в каждый момент размер ссудного процента767, а существование «прибавочной ценности» вообще выводит из производительности капитала, так как в одном месте он основывает объяснение процента на капитал на факте, что производительной затрате капитала «мы обязаны известной прибавочной ценностью»767.

У Жозефа Гарнье770 мы находим эклектическую смесь элементов даже трех различных теорий. Основу его взглядов составляет, очевидно, теория производительности Сэя, из которой он позаимствовал давно уже отвергнутый критикой взгляд, будто процент на капитал представляет собою составную часть издержек производства770. При этом он — следуя, по всей вероятности, Бастиа — считает причиной, оправдывающей процент, лишение (privation), которое берет на себя ссужающий капитал при уступке такового, и, наконец, заявляет еще, что процент обусловливает и вознаграждает «труд сбережения» (travail d’'epargne)770.

Все до сих пор упомянутые эклектики соединяют несколько теорий, которые если и не согласны между собою во внутреннем обосновании, то, по крайней мере, согласны в своих практических выводах: все они соединяют теории, благоприятствующие проценту на капитал. Но, как это ни странно, существует и целый ряд авторов, которые с одной или с несколькими теориями, благоприятствующими проценту, приводят в связь элементы враждебной проценту теории эксплуатации.

Так, например, Й.Г. Гофман выдвигает, с одной стороны, своеобразную теорию, благоприятствующую проценту на капитал, которая называет процент вознаграждением за известные общеполезные услуги, оказываемые капиталистами773. Но, с другой стороны, он решительно отвергает уже в его время широко распространенную теорию производительности и называет иллюзией773 взгляд, «что в мертвой массе капитала или земли заключаются производительные силы»; вместо этого он сухо заявляет, что в виде процента на капитал капиталист загребает плоды чужого труда. «Капитал, — говорит он773, — может быть применен для содействия как собственному труду, так и чужому. В последнем случае собственнику следует наемная плата, которая может уплачиваться только из плодов труда. Эта плата, процент, носит характер земельной ренты постольку, поскольку она — как и последняя — поступает к получателю из плодов чужого труда».

Еще резче смесь противоречивых взглядов у Дж.С. Милля774. Уже не раз было замечено, что Милль занимает двойственное положение между двумя сильно расходящимися направлениями политической экономии: между так называемым манчестерским направлением, с одной стороны, и социализмом — с другой. Понятно, что такое двойственное положение вообще не могло благоприятствовать развитию строго единого учения, и менее всего, конечно, в той области, которая как бы представляет собою главную арену для борьбы «капитализма» и «социализма», — в области теории процента. И действительно, учение Милля о проценте представляет собою такую путаницу, что мы были бы по отношению к этому замечательному мыслителю весьма несправедливыми, если бы судили о его научном значении по этой, самой неудачной части его произведения.

Так как Милль, в общем, развивал экономические взгляды Рикардо, то он перенял у него также и учение, что труд является главным источником всякой ценности. Но этот принцип нарушается фактическим существованием процента на капитал. И вот Милль, дабы оправдать процент, видоизменяет этот принцип таким образом, что вместо труда называет фактором, определяющим ценность благ, издержки производства в более общем виде, а среди этих последних отводит наряду с трудом, который представляет собою «главный, ... почти единственный» элемент издержек производства, самостоятельное место и прибыли на капитал: прибыль на капитал является у него вторым постоянным элементом издержек производства775. Слабой стороной его учения является уже то, что он, по примеру Мальтуса, считает излишек производства «жертвой»; это тем удивительнее, что эта ошибка давно уже подверглась резкой и меткой критике в английской литературе, в особенности со стороны Торренса и Сениора.

Но каков же источник прибыли на капитал? На этот вопрос Милль дает не один, а три противоречивых ответа.

Меньше всего Милль ссылается на теорию производительности: он обращается к ней только в отдельных местах — и то с различными оговорками. Прежде всего он несколько осторожно называет капитал третьим самостоятельным фактором производства. Правда, капитал сам является продуктом труда, и его деятельность в производстве является поэтому, собственно говоря, опосредованным трудом. Но тем не менее Милль считает необходимым «рассматривать капитал как особый элемент»777. Не менее уклончиво выражается он и по поводу другого — родственного этому — вопроса, обладает ли капитал самостоятельною производительностью: «...мы часто говорим о «производительной силе капитала». Это выражение нельзя понимать буквально. Производительными силами являются лишь труд и силы природы. Если же о какой-то части капитала можно с некоторой натяжкой оказать, что она обладает собственной производительной силой, то это относится только к инструментам и машинам, которые, подобно ветру или воде, можно считать содействующими труду. Пища работников и материалы производства не имеют производительной силы...»777 Значит, орудия действительно производительны, сырой же материал не производителен — различие настолько же странное, как и не выдерживающее критики.

Гораздо определеннее высказывается Милль в пользу теории воздержания Сениора. Она как бы составляет его официальный взгляд на процент: он категорически и обстоятельно излагает ее в отделе, посвященном прибыли на капитал, и, кроме того, часто ссылается на нее в других местах сочинения. Подобно тому, «как заработная плата рабочего является вознаграждением за труд», говорит Милль в XV главе 2-й книги своих «Основ», «прибыль капиталиста, согласно удачно подобранному Сениором выражению, также является, собственно говоря, вознаграждением за воздержание. Прибыль является тем, что выгадывает капиталист, воздерживаясь от расточения имеющегося у него капитала на собственные нужды и разрешая непосредственным производителям потреблять этот капитал для удовлетворения их нужд. За это воздержание капиталист требует возмещения»779. И так же определенно он высказывается в другом месте: «анализируя элементы производства, мы выявили, что, помимо труда, есть другой необходимый элемент, а именно капитал. Поскольку он представляет результат воздержания, продукция или ее стоимость должна быть достаточна для оплаты не только всего потребовавшегося труда, но и воздержания всех лиц, которые авансировали оплату различных классов рабочих. Возмещение за воздержание есть прибыль»779.

Но в той же XV главе 2-й книги, рассматривающей прибыль на капитал, Милль, кроме того, излагает еще третью теорию. «Причиною прибыли является то, — говорит он в § 5 этой главы, — что труд производит больше, чем требуется для содержания выполнивших его работников. Вложенный в сельское хозяйство капитал приносит прибыль именно потому, что люди могут произвести больше продовольствия, чем необходимо для их собственного пропитания в течение того времени, пока созревает урожай и пока люди занимаются изготовлением орудий и выполнением других необходимых приготовлений; из этого следует, что если капиталист берется кормить работников на условии получения произведенного ими продукта, то после того, как он получит возмещение за свои предварительные затраты, ему достается еще какая-то часть продукта. Изменим формулировку этой теоремы: капитал приносит прибыль потому, что период использования продовольствия, одежды, материалов и орудий длительнее периода, потребовавшегося для производства этих вещей. Так что если капиталист снабжает группу рабочих этими предметами на условии получения всего производимого рабочими продукта, то у рабочих, помимо времени, которое они затрачивают на воспроизводство потребленных ими предметов первой необходимости и орудий, остается какая-то часть времени для работы на капиталиста»780. Здесь он усматривает «истинную причину прибыли на капитал» не в производительной силе напитала и не в необходимости вознаграждать капиталиста за особенную жертву — воздержание, а просто в том, что труд производит больше того, что необходимо для его существования, что «рабочие имеют возможность работать еще некоторое время в пользу капиталиста, одним словом, прибыль на капитал объясняется в духе теории эксплуатации как присвоение капиталистом прибавочный ценности, создаваемой трудом».