С другой стороны, я поневоле оказался бы несправедливым по отношению к самим авторам, если бы я приписывал им не высказанные ими мотивы, так как в таком случае мне пришлось бы порицать их за вещи, которых они не высказали и о которых они по всей вероятности и не думали. А если бы я им приписал только общие основные соображения о «prospectiveness», то я должен был бы немедленно возразить им, что такие соображения не представляют собою даже попытки действительного объяснения. Вместо неверной, но все же характерной, соответствующей духу времени, действительной теории я должен был бы приписать им неопределенную, совершенно не постигающую трудностей и сущности проблемы и, собственно говоря, не представляющую собою никакой теории точку зрения, — и я не знаю, назвал ли бы это критик более глубоким пониманием. А приписывать этим авторам законченную определенного типа действительную теорию, как, например, законченную теорию пользования, теорию воздержания или же трудовую теорию, очевидно, было бы совершенно нелепым. Это означало бы не только заполнять по собственной фантазии не заполненный автором лист — это означало бы вставлять плод своей собственной фантазии туда, где сам автор, по всей вероятности, не видел даже никаких пробелов. И к тому же каждую произвольно созданную теорию пользования, трудовую теорию или теорию воздержания — даже если бы она была полной и верной копией тщательно разработанной теории Маршалла — я все же должен был бы подвергнуть критике, так как я ведь ни одно из этих объяснений не могу считать удовлетворительным. Ясно, как на ладони, что тогда я вполне справедливо заслужил бы все те упреки, которые теперь несправедливо делают мне м-р Уокер и проф. Маршалл, ибо нет ничего, что справедливее заслуживало бы названия неверного или пристрастного изложения истории литературы, чем обвинение автора в ошибках, на существование которых в его произведениях мы не находим ни малейших указаний.

В общем, я думаю, что проф. Маршалл не требовал бы от меня ничего подобного, если бы удивительная ясность и острота, которыми обыкновенно отличаются план и изложение его теоретических рассуждений, не изменили ему, к сожалению, как раз в той части его замечательного сочинения, которая посвящена проблеме капитала. Как я уже заметил выше, источником его отличных от моих и, по моему мнению, несостоятельных взглядов относительно истории экономической теории является недостаточно ясное и недостаточно глубокое понимание проблемы им самим. Он не сознает ее трудности, не замечает различных существенных и логических препятствий, которые мешают удовлетворительному ее разрешению — это обнаружится еще в собственной положительной теории процента Маршалла, о которой читатель будет иметь возможность судить в дальнейшей части этого сочинения, — и он склонен поэтому считать излишней щепетильностью стремление, направленное на то, чтобы указать и преодолеть эти препятствия, и даже упрекать за это историка-критика. Как ни дорожу я обыкновенно согласием с уважаемым автором «Principles of Economics», все же я думаю, что разбираемую проблему буду понимать правильно только тогда, если буду понимать ее иначе, чем м-р Уокер и проф. Маршалл.

Я подготовляю уже новое издание второго тома этого сочинения, содержащего «позитивную теорию капитала». Надеюсь, что мне удастся выпустить его вскоре после настоящего первого тома.

Автор

Вена, август 1900 г.

Я едва ли должен привести что-либо в оправдание своего намерения изложить теорию «капитала и процента» при современном состоянии экономической науки по этому вопросу. Никто не сомневается в том, что этот предмет принадлежит к самым важным предметам, исследованием которых занимается наша наука; никто также не сомневается в том, что этот предмет принадлежит вместе с тем и к самым трудным, и, к сожалению, никто также не может сомневаться в том, что этот предмет принадлежит к тем предметам нашей науки, которые пока разработаны менее удовлетворительно, чем все остальные. Я не мог бы назвать ни одного основного понятия, начиная с понятия самого капитала, и ни одного важного положения о капитале, которое не возбуждало бы больших споров и разногласий; по поводу самых важных вопросов взгляды до того расходятся, что поразительное множество учений может быть превзойдено разве только еще более поразительными размерами той пропасти, которая лежит между ними. Я считал своим правом и обязанностью по мере сил содействовать достижению всеобъединяющей истины.

Соображения целесообразности побудили меня разделить мое сочинение на две самостоятельные части. Первая, находящаяся в руках читателя, содержит «историю и критику теорий процента»; вторая, которую я надеюсь кончить в недалеком будущем, даст «положительную теорию капитала».

Я не сразу и неохотно решился на такое подразделение. История литературы принадлежит к самому неблагодарному материалу научного исследования. Трудности исследования возрастают по мере того, как расширяется его область, по мере того, как возрастает число отдельных теорий, которые приходится излагать и каждая из которых ставит читателю трудно выполняемую задачу — вникать в сущность мыслей данного автора, которые через минуту опять приходится оставить для того, чтобы перейти к точке зрения другого автора; трудности, наконец, возрастают тем более, чем основательнее и добросовестнее историк теории считает нужным изложить именно эти индивидуальные точки зрения. Ни в одном из этих отношений история теории процента не доставляет автору облегчения, наоборот, она в каждом отдельном случае порождает новые затруднения.

Однако, несмотря на все это, я считал своей обязанностью взять на себя задачу составления связной критической истории теории процента. Достаточным побудительным мотивом — я думаю — могло бы уже послужить то внешнее обстоятельство, что в нашей литературе, вообще богатой исследованиями истории теории, как это ни странно, совершенно еще нет такового по вопросу о проценте. Для меня, однако, решающее значение имели иные, внутренние мотивы.

Среди отдельных вопросов, относящихся к учению о капитале, нет вопроса более важного, а вместе с тем и более запутанного, чем вопрос о проценте. При желании легко можно насчитать целую дюжину, даже дюжины две различных теорий процента. Неужели же я должен был прямо-таки прибавить к уже существующим 24 теориям 25-ю? Такой прием, по всей вероятности, содействовал бы не разъяснению, а только увеличению хаоса. Настоящее положение вещей, на мой взгляд, больше всего требовало глубокого и обширного критического обзора огромного существующего материала. Такие обзоры до сих пор давались только в весьма неудовлетворительном виде. Не следует, однако, полагать, чтобы совершенно не было критических работ; они существовали, но содействовали скорее ожесточению спора, чем его разрешению. Я здесь не буду останавливаться на причинах этого явления; отмечу только, что из многочисленных причин, которые препятствовали плодотворному разрешению спора, на мой взгляд, наиболее важное значение имеют две: во-первых, преобладание над чисто теоретическим мотивом мотива социально-политического, который со страстью выдвигался на первый план, и, во-вторых, преобладание в новейшей политической экономии исторического направления, понизившего прежде всего интерес, а затем и способности к разрешению строго-теоретических проблем.

Раз на основании уважительных причин я решил уделить особенное внимание критике теорий процента, то для меня сейчас же стало ясным, что это может быть сделано только в отдельном сочинении. Для того чтобы критика была более или менее обстоятельна и полна — неполный поверхностный разбор не привел бы к желанной цели, — я должен был, ввиду неимоверного объема литературного материала по разбираемому вопросу, расширить размер критических исследований настолько, что я никак уже не мог включить их в догматическое изложение. Мне показалось также вполне естественным обратить подробную критику в «историю и критику» теорий процента: незначительная затрата лишнего труда с избытком должна вознаградиться той опорой, какой является для критического понимания присоединенный исторический элемент.

О том, как я понимал свою задачу, мне придется сказать только несколько слов. После сказанного ясно, что наиболее существенной была для меня критическая сторона задачи. Тем не менее я полагаю, что мне не придется также услышать упрека, будто я не обратил достаточного внимания на историческую сторону. Правда, я не смею предполагать, что я дал исторический материал совершенно без пробелов, уже по той причине, что я почти совершенно был лишен всякой опоры в виде предварительных работ предшественников. Сравнительно самую большую услугу оказали мне прекрасные работы Эндеманна об учении о проценте канонистов, которые, однако, охватывают собою весьма небольшую область, и учение Пирсторфа о предпринимательской прибыли, исторический материал которого имеет, правда, также очень мало общего с предметом моих исследований. Таким образом, по отношению к огромному большинству вопросов, касающихся моего предмета, я должен был начать с самого начала. Тем не менее я надеюсь, что существующие пробелы будут касаться только деталей, а не общей картины развития: может быть, будет пропущен тот или другой автор, но вряд ли будет пропущено какое-нибудь теоретическое направление или действительно характерный представитель такового.

После серьезных размышлений я часто и довольно обстоятельно вдавался в теоретические детали как в историческом изложении, так и в критическом исследовании. Я притом прекрасно знаю, что этим я немало увеличил и без того уже значительные затруднения, вытекающие для изложения из самой природы данного вопроса. Тем не менее я вряд ли должен оправдываться перед знатоками за такое отношение к предмету. Знатокам известно, что в физиономии учения весьма часто мелкие черты бывают самые характерные; им известно, что критику никогда не удастся убедить противника, если он уже характером своей критики не даст ему гарантии в том, что он знает, понимает и оценивает рассматриваемое учение во всем его объеме; им известно, что величайшим недостатком критика являются общие поверхностные суждения о неточно изложенных учениях.