Таким образом можно полагать, что Русь, как таковая уже существовала, хотя нам пока не известно ее точное местоположение. Некоторые историки считают, что прослеживается связь этой Руси с фактом существования Русского каганата.

По мнению В. В. Седова в VII–VIII веках происходят значительные изменения в жизни ильменских словен, что связано с начавшимся потеплением, когда в регионе стало возможно прогрессивное пашенное земледелие, которое в местах проживания словен появляется раньше, чем у соседних кривичей и финно-угров. Возникновение на Волхове укрепленных поселений, увеличение численности населения (устройство селищ), распространение могильников с сопками, захоронения знати, развитие торговли свидетельствуют о процессе социально-экономического развития у словен.

Многие арабские авторы различали славян и русов. При этом нельзя считать русов скандинавским племенем, так как скандинавские варяги начали свои походы в IX веке, а русы известны как самостоятельный этнос авторам VI века Иордану и Захарии Ритору. А если судить по работам В. Чудинова, показавшим существование названия «Русь» гораздо ранее начала новой эры, то гипотезы традиционной истории о происхождении русов вообще не имеют смысла.

Но нам полезно рассмотреть и мнения традиционных историков, среди которых существуют различные версии о происхождении русов, которых по разному называли разные народы на своих языках – рутены, россы, руги, ругены, роксоланы, росаланы, россомоны и т. п.

Исторические источники, в том числе иностранные, и массовый археологический, нумизматический, антропологический и лингвистический материал действительно указывают на несколько переселенческих волн какой-то части южнобалтийского населения на территорию Северо-Запада Восточной Европы, в Приильменье. Одно из таких переселений получило отражение в «Повести временных лет» в виде известного Сказания о призвании варягов.

Как подчеркнул в 2007 г. академик В. Л. Янин, нашими пращурами был призван Рюрик из пределов Южной Балтики, Перуновой Руси, «откуда многие из них и сами были родом. Можно сказать, они обратились за помощью к дальним родственникам». Но странное дело, ведь академик не мог не знать из других летописей, что оставшийся без наследника князь Гостомысл сам был в 830–844 гг. королем тех же ободритов и завещал на княжение к ильменцам пригласить своего внука, сына дочери Умилы. Почему же академик называет их «дальними родственниками», когда это внуки? Ведь мог бы привести эти сведения со ссылкой на летописи, с любыми оговорками. Ведь они тоже из летописей, хотя и других! Значит, летописи Нестора доверяем, а остальные – просто замалчиваем? Стыдно, товарищ академик!

Бедная наша наука история!!! В XXI веке академики произвольно сортируют летописи на правдивые и не очень, а детей в школе продолжают пичкать лживой «историей», изобретенной немцами-историками в XVIII веке, доказывавшими, что русский народ был неспособен к созданию собственной государственности, что он дикий и невежественный, в то время, как вся Европа до XVI–XVII века говорила и писала по-русски. Отсюда и продолжение навязывания лживой «норманской теории» начала России от скандинавского племени русь, которого не существовало в природе (имеется заключение об этом датского лингвиста В. Томсена), и наглое втюривание подрастающему поколению россиян этих сказок, без всякого стеснения включенных в учебник истории для 6 класса общеобразовательных школ РФ (А. А. Данилов, Л. Г. Косулина. «История России с древнейших времён до конца XVI века», учебник для 6 класса общеобразовательных учреждений. М. «Просвещение». 2008), утвержденный Министерством образования и науки РФ. Бедное образование, раз им руководит такое министерство!!! Недаром осенью 2013 г. на встрече актива Народного фронта РФ с Президентом страны обсуждался вопрос о разработке единого школьного учебника истории вместо многих, повторяющих старые басни.

Кстати, Борис Дмитриевич Греков (1882–1953) – советский историк, академик Академии наук СССР, вообще сомневался о факте призвания на княжение Рюрика с братьями: «Есть большое основание сомневаться в точности предания о Рюрике, о котором тенденциозно говорят наши летописи. Несомненно, призвание трех братьев – ходячая легенда, весьма популярная в XI–XII веках. Возможно предположить лишь факт найма новгородцами варяжских вспомогательных отрядов. Такого рода факты имели место и при Владимире и Ярославе. Но это совсем не «призвание», на котором базируются норманисты».

В его капитальном исследовании «Киевская Русь» 1939 г. (редакция 1953 г.) он опроверг антинаучную теорию норманистов, считающих, что государственность была привнесена извне только в IX в. В то же время Греков раскритиковал националистическую концепцию М. С. Грушевского, считавшего Киевскую Русь родиной одной лишь Украины, и доказал, что Киевская Русь была общей колыбелью русского, украинского и белорусского народов.

В трудах Д. С. Лихачева по истории летописания также затрагивался вопрос о достоверности известий летописца о Рюрике; «Легенда о призвании трех братьев варягов – искусственного, «ученого» происхождения», – пишет Лихачев, причем в ней имеется «примитивная и отсталая часть», которую взяли на вооружение «современные псевдо-ученые норманисты». Автор подчеркивает ненародный характер легенды, «в основном созданной в узкой среде киевских летописцев и их друзей на основании знакомства с северными преданиями и новгородскими порядками». Историческое зерно ее невелико. Она была «на руку печерским летописцам, стремившимся утвердить родовое единство русских князей; легенда утверждала династическую унификацию: все князья – члены одной династии, призванной на Русь в качестве мудрых и справедливых правителей. Автор летописи планомерно и настойчиво проводил ряд тенденций, которые были интересны Киевской правящей верхушке, ими и стали вымыслы о призвании варяжских князей и затем отождествление варягов с русью».

Академик Б. А. Рыбаков отмечал, что «достоверность легенды в целом невелика. Она сфабрикована, очевидно, из различных преданий и рассказов, в которых историческая правда сплеталась с вымыслом, – освещение варяжских походов за данью было менее обидно для самолюбия новгородцев, чем признание своей беспомощности. Могло быть и иначе: желая защитить себя от ничем не регламентированных варяжских поборов, население северных земель могло пригласить одного из конунгов на правах князя с тем, чтобы он охранял его от других варяжских отрядов». http://www.russiancity.ru/fbooks/f4.htm

Вопросы о том, был ли Рюрик реальным историческим лицом, каково происхождение летописных варягов, связан ли с ними этноним (а затем и название государства) Русь, продолжают оставаться дискуссионными в современной российской исторической науке. Западные историки в целом следуют концепции норманизма.

Как в прошлом, так и сейчас сторонники норманнской теории в системе своих доказательств главное значение отводили и продолжают отводить финскому названию Швеции Ruotsi, видя в нем, исходя лишь из звукового сходства, основу имени «Русь». Но версия скандинавского происхождения этого имени является (как и похороненная идея о существовании в древности шведского племени «русь») абсолютно фиктивной, о чем многократно говорили антинорманисты и даже какая-то часть здравомыслящих норманистов.