вскрыты при помощи так называемой <реконструктивной биологии>, а если

выражаться конкретнее, исследованиями фрустрации и выяснением того,

фрустрация каких потребностей вызывает тот или иной невроз. Возможно,

уже очень скоро в нашем распоряжении будут достаточно чувствительные

психологические методики, которые позволят проверить гипотезу о том,

что угроза высшим ценностям или фрустрация их вызывает

экзистенциальные болезни, своего рода патологии духа, или синдромы

недочеловечности - или, говоря иными словами, гипотезу о том, что

высшие ценности также являются <нуждами> в вышеобозначенном смысле (мы

стремимся к этим ценностям, чтобы восполнить свое <Я>, чтобы

<вочеловечиться>). Но уже сейчас можно задаваться вопросом, до сих пор

не поднимавшимся: <Что происходит с самою сущностью человека,

вынужденного жить в нечестном мире, в дурном мире, в уродливом мире, в

расщепленном, дезинтегрированном мире, в мертвом, статичном мире, где

правит бал пошлость и стереотип, в мире обделенности и дефицита, в

мире беззакония и несправедливости, в бестолковом или нарочито

простом, чрезмерно абстрагированном мире, в напряженном мире, в мире,

лишенном юмора, в мире, где нет места задумчивой уединенности и тихой

гордости?>

16. Как я уже подчеркивал, понятие <хорошее общество> хорошо уже тем,

что позволяет обсуждать степень удовлетворения базовых нужд и степень

самоактуализации и вочеловеченности всех членов общества. Нелишне

будет добавить, что <хорошее общество> (в отличие от плохого)

способствует достижению высших ценностей, поощряет и побуждает людей к

этому, Дает им эту возможность. Это утверждение так же, как и

некоторые предло-

154

Ценности

женные мною выше, подлежит вольной транскрипции. Например: можно

понять так, что идеальная Евпсихея вплотную приблизится к высшим

ценностям. В таком случае до какой степени понятие <хорошее общество>

(та же Евпсихея) тождественно понятию <синергичное общество>?

V. Может ли возвышенная любовь придать человеку независимости,

непредубежденности, ясности восприятия?

Верно ли, что любовь ослепляет? В каких случаях она способствует более

ясному восприятию, а в каких - менее ясному?

Средоточие этих вопросов лежит в том моменте, когда любовь обращается

в нечто огромное и чистое (неамбивалентное), когда она обращена к

самой сущности объекта, когда его лучшие качества становятся именно

тем, чего мы хотим, когда мы перестаем оценивать его на предмет

возможной пользы и он превращается из средства к достижению цели в

саму желанную цель (с нашего благосклонного попустительства). Взять

хотя бы яблоню: можем ведь мы полюбить ее так, чтобы ничего не

возжелать от нее, лишь бы она была; нас может радовать уже то, что она

просто есть. Все прочее оказывается наносным и внешним (<навязанным>),

вредит ей и мешает ей оставаться яблоней, мешает ей существовать по ее

собственным внутренним, биологическим законам. Она может стать столь

совершенной в наших глазах, что мы будем остерегаться прикоснуться к

ней, чтобы не умалить ее совершенства. Право, можно ли совершенное

сделать еще более совершенным? Всякая попытка внести улучшение

(украсить, например) косвенно свидетельствует о том, что объект не

воспринимается совершенным, что у человека есть некое представление о

<совершенном>, отличное оттого, что существует в реальности, которое

кажется ему краше и лучше конкретного воплощения живой яблони; такой

человек думает, что понимает в яблонях больше, чем сама яблоня, что

может создать яблоню лучше, чем это делает яблоня. Признайтесь, у вас,

наверное, возникало чувство, почти неосознаваемое, что человек,

желающий <поправить> природу собаки, сделать своего питомца красивее,

на самом деле не любит его. Тот, кто любит свою собаку, просто придет