приходит мне в голову, - за это время произведено такое количество

исследований и получены такие объемы данных, - просто океан цифр и

статей, - которые превышают все разумные пределы наших ожиданий.

Но возникает и другое впечатление, что наряду с серьезными подвижками

в деле наработки прикладных методик и оригинальных тестов, наряду с

накоплением большого объема количественных данных, теоретические

основания проблемы остались почти без изменений. Я хочу обратить ваше

внимание на проблему теории, а именно на теоретические концепции,

искренне тревожащие меня, и на дурные последствия, которые может

повлечь за собой подобная концептуализация.

Мне хотелось бы подчеркнуть главное из впечатлений, сложившихся у меня

в отношении понимания авторами сущности креативности и в отношении

подхода к исследованию ее. Они слишком атомистичны во взглядах на

проблему, их предположения очень конкретны, слишком ad hoc (гипотезы,

создаваемые для конкретного случая). Исследователям зачастую недостает

холистичности, организмичности и систематичности, которых заслуживает

поднимаемая ими тема. Разумеется, я не склонен к неуместной в данном

случае дихотомизации или крайней поляризации, мне не хочется выражать

пиетета к холизму и, наоборот, острого неприятия анализа и атомистики.

Вопрос заключается именно в том, как лучше сочетать их, а не в желании

противопоставить их друг другу и вынудить совершить выбор в пользу

того или другого подхода. Есть один способ избежать такого выбора, -

воспользоваться известным делением факторов Пирсона на главный, или

ведущий (фактор <G>), и специфические, или специальные (факторы <S>),

– такое различение может оказаться полезным не только при изучении

интеллекта, но и креативности.

Холистичный подход к творчеств)'

85

При чтении литературы, посвященной креативности, меня поразил еще один

факт. Меня озадачило, что связь креативности с психиатрическим и

психологическимздоровьем, несмотря на свою очевидность, мощность,

глубину и важность для понимания проблематики, не используется при

подготовке к исследованиям. Например, в работах по психотерапии мне не

удалось обнаружить ни одной ссылки на исследования креативности, и

наоборот. Хочу отослать вас к работе одного из моих аспирантов,

Ричарда Крейга, я считаю ее очень важной в том смысле, что она

доказывает существование этой взаимосвязи (26). На нас произвела

большое впечатление таблица в книге Торренса <Guiding Creative Talent>

(147), в которой автор свел и суммировал те личностные характеристики,

которые, по его мнению, коррелируют с креативностью. Таких, которые он

счел валидными, оказалось тридцать или около того. Крейг поместил

перечень этих характеристик в один столбец, а рядом дал перечень

характеристик, сформулированный мною при описании людей с высокой

степенью самоактуализации (95) (а они, как я уже говорил, в

значительной степени совпадают с характеристиками, использованными

Роджерсом при описании психологического здоровья в его работе <Fully

Functioning Person>, равно как и Юнгом в работе <Individuated Person>

и Фроммом в работе <Autonomous Person>, и в работах других авторов).

Совпадение оказалось почти полным. Лишь две или три из тридцати с

лишним характеристик, выявленных при исследовании креативности, не

нашли соответствия с перечнем, описывающим психологически здоровую

личность, оказались нейтральными. И не нашлось ни одной

характеристики, которая бы отрицательно коррелировала с какой-либо из

противопоставляемого списка. Если говорить нейтрально, то из этого

сопоставления можно сделать следующий вывод: около сорока

характеристик, примерно тридцать семь, самоактуализирующейся личности

совпадают с характеристиками психологически здоровой личности, - с