может происходить, Луман не ставит под сомнение. Но воздействия, о ко-

торых может судить наблюдатель, касаются лишь той их «части» причин, которую он может идентифицировать, т.е. той части, которая принадле-

жит системе. О другой части он не может знать ничего. Строго говоря, он

не может знать даже того, что он об этом не знает. В этом смысле Луман, увлекавшийся в юности Кантом, выступает законченным адептом кантов-

ской «вещи в себе», но его интерес переключен с проблемы то-

го«воздействия» вещи в себе на познание, на проблему внутренней опе-

93 Там же. С. 94.

94 Luhmann N. Wie ist Bewusstsein an Kommunikation beteiligt? // Он же, Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 111.

57

рациональной деятельности систем с позиции наблюдателя этих процес-

сов.

Хотя Луман декларировал разрыв с установками трансценденталь-

ной философии, вопрос о закрытости системы выталкивает его к тем про-

блемам, которые являются камнем преткновения именно для трансцен-

дентализма. Луман отвергает прежде всего онтологические экспликации

из постулирования трансцендентального субъекта. Он хочет быть реали-

стом-эмпириком. Трансцендентального субъекта не существует, потому

что эмпирически существуют только индивидуальные сознания, и их бо-

лее пяти миллиардов. Проблема единства сознания трансформируется у

Лумана в проблему гомоморфизма систем, а не в постулат о трансценден-

тальном единстве сознания. Тем не менее, освободившись от феномено-

логического трансцендентализма, он оказывается перед лицом «метафи-

зического трансцендентализма» наподобие лейбницевского: оперативно

закрытые системы суть «монады без окон», сосуществующие благодаря

«предустановленной гармонии» структурных соответствий.

Математический кибернетизм Лейбница Луман по большому счету

просто дополняет элементами постструктуралистского дискурса – поняти-

ями негации, комплексности, алогичности и парадоксальности. Онтологи-

ческие проблемы, которые возникают в монадологии Лейбница,95 Он ре-

шает, полностью отказываясь от терминологии как классической онтоло-

гии, так и гносеологии. Проблему единства сущего, бытия, Луман сводит

к проблеме системных уровней: существует только то, что является еди-

ной системой. Быть – значит функционировать как система. Сосущество-

вание разных систем - физического, биологического и иных уровней –создает благодаря их пересечению многообразный мир, для описания ко-

торого не требуются избыточные абстракции, наподобие понятия бытия.

Но решена ли проблема, если исчезло слово, ее обозначающее? Сводима

ли проблема бытия к проблеме функционирования и деятельности систе-

мы?

При таком подходе эпифеноменами оказываются многие явления, имеющие центральное бытийное значение: человек, общество. Общество

существует лишь настолько, насколько существует его функциональный

95 Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. М., 1973.

58

коррелят, коммуникация. Человек существует лишь настолько, насколько

существует психическая система (в качестве сознания) и комплекс иных

систем, составляющих в совокупности функциональный коррелят понятия

человека. Традиционная проблема дуализма души и тела трансформиру-

ется у Лумана – в согласии с достижениями науки – в проблему плюра-

лизма множества системных уровней, от атомного до уровня сознания. Но

можно ли за суммой структурных соответствий, создающих нишу для дея-

тельности сознания, познать человека в единстве его бытия? Луман –слишком постмодернист, чтобы быть сциентистом. Но тем не менее спра-

ведливы упреки Луману в крайнем технократизме, на базе которого не-

возможно построить удовлетворительную антропологию.

§ 3. Медиум и форма

Если благодаря структурным соответствиям становится объяснимым

«взаимодействие» системы с окружающим миром и другими системами, то

не совсем понятно, как описывать взаимные зависимости систем, которые