позволяет происходить культурным изменениям. Поэтому, подчеркивает

Луман, общество описывает себя исторически, чтобы иметь возможность

«освобождаться» от своей истории и творчески менять свои семантики.141

§ 6. Понятие двойной контингентности

Понятия «комплексности», «контингентности», «наблюдения» под-

водят к пониманию специфики системы общества, но не являются здесь

определяющими. Особую и ключевую роль для определения социума и

социального действия у Лумана играет понятие двойной контингентности, введенное Т.Парсонсом. Посредством понятия двойной контингентности

обосновываются понятия социальности, социальной интеракции и соци-

ального действия (хотя этого еще не достаточно для обоснования обще-

ства!).

139 Там же. С. 888.

140 Luhmann N. Gesellschaftsstruktur und Semantik. 4 Bd., Frankfurt a.M., 1993.

141 Luhmann N. Die Gesellschaft der Gesellschaft. Frankfurt, 1997. C. 891.

80

Суть проблемы двойной контингентности в следующем. Условием

социальности является парадоксальный порядок, когда действия Ego обусловлены действиями или ожиданиями действий со стороны Alter Ego, в то время как Alter Ego в той же мере ориентирует свои действия на

действия Ego. Эта двусторонняя зависимость существует одновременно, и

ни одна из сторон не может действовать, если не знает, как действует

другая. Чтобы определять свое поведение, каждый должен знать, как

решает другой, но он может это знать, только когда знает, какое решение

принимает он сам.. Так формулирует эту ситуацию Луман.142 Ego должно

знать об Alter Ego то, чего то не знает о себе самом. Как же возможен со-

циальный порядок, если невероятность обычно контингентного действия

здесь повышается во много раз? При этом речь идет о дважды двойной

контингентности, ибо оба знают, что действуют в зависимости от другого.

Каждое Ego познает другого как Alter Ego.

На взгляд Лумана, Парсонс, вводя для объяснения этого эффекта

необходимость в постулировании ценностного порядка, признаваемого

всеми, шел по классическому пути, предполагающему, что в основе всего

лежит высший разум, и поворачивал тем самым познавательный интерес

в сторону теории классического типа. Далее речь у Парсонса естествен-

ным образом заходит о гражданском обществе или его несовершенстве, о

конформности и девиантности, об иных функциональных потребностях, о

«взаимном вхождении», т.е., в смысле классической философии, об от-

клонениях от совершенного порядка и поиске ведущих к нему путей . Эта

неверная ориентация, по Луману, исходит из представления, что каждый

«вынашивает» в себе двойную контингентность и порождает социальное

действие посредством консультации самого себя с собой же, т.е. без уча-

стия Alter Ego, вне коммуникации! В эксплицитном виде это представле-

ние находит выражение в игровой концепции «дилеммы заключенного»: когда оба актера, не имея коммуникации между собой, принимают рацио-

нально ожидаемые и предсказуемые решения в рамках единого сформу-

лированного порядка правил игры. Здесь роль ценностного порядка иг-

рают жестко сформулированные правила игры. Обе конструкции, полно-

142 Luhmann N. Vorbemerkungen zu einer Theorie sozialer Systeme? // Luhmann N., Aufsдtze und Reden. Stuttgart, 2001. C. 10.

81

стью обходящиеся без коммуникации, Луман считает псевдосоциальными, так как они не нуждаются в коммуникации и социальном взаимодействии: социальный порядок конституируется и без них. Коммуникация здесь

предполагает уже существующий социальный порядок, а не наоборот, подчеркивает социолог. Луман критикует и концепцию социального дей-

ствия М.Вебера, который говорит о «смысле обоюдного действия»,143 но

не раскрывает, каковы условия и предпосылки такого действия.

Если понимать двойную контингентность как продукт коммуникации

и предпосылку социального порядка, то суть проблемы ближе выражает

гуссерлевское понятие интерсубъективности, избегающее искусственного