в США, гл. III.

22 Nozick R. Anarchy, State and Utopia. N. Y., 1974.

23 «С неохотой я обнаружил,— пишет Нозик, определяя свою позицию,— что начинаю придерживаться, если принять в расчет

различного рода соображения и аргументы, либертаристских

(как их теперь называют) взглядов» (Nozick R. Op. cit., p. IX).

Э. Я. Баталов 257

ские силы, способные «взорвать» это общество изнутри.

Таким образом, анархо-капиталистическая утопия, хотя она апеллирует не к будущему, а к прошлому и даже

соотносит свой идеал с определенной исторически сложившейся системой общественных отношений, оказывается

не менее искусственной, чем все остальные современные

утопии. Более того, пристальный взгляд позволяет обнаружить в ней некоторые общие черты с отвергаемой ею технократической утопией.

В самом деле, несмотря на различия по многим параметрам — не говоря уже о различии социального статуса и

политического потенциала сил, стоящих за обоими типами утопий — и технократическая, и либертаристская утопии построены на одном и том же парадоксе, выраженном в

идеализации общества, которое, оставаясь капиталистическим, развивалось бы в направлении деполитизации, т. е.

замены политических механизмов регулирования общественной жизни неполитическими, и ликвидации политики

как самостоятельной сферы деятельности24. Единственное

различие (в рассматриваемом плане) между технократическими и анархо-капиталистическими утопиями заключается в том, что в первом случае политические институты и отношения вытесняются научно-техническими, тогда как во втором — экономическими.

В основе идеального общества, создаваемого воображением анархо-капиталиста, лежит частная собственность

на средства производства. Как институт она присутствует в различных типах американских утопий. Однако в ана-

рхо-капиталистической утопии она играет особую роль, выступая, как некогда в утопиях фермерской Америки, в

качестве метафизической основы свободы. Частная собственность индивида —его «альтер эго», единственная подлинная основа существования. Причем речь идет не о крупной корпоративной, а о мелкой собственности, связь

которой с индивидом не опосредствована никакими бюрократическими институтами.

Провозглашая сообщество мелких производителей в

качестве социального идеала, анархо-капиталистическая

утопия как бы продолжает некоторые линии традиции

24 «Апелляция либертаризма к чисто экономическим механизмам

рыночного регулирования и критика этатистских механизмов

регулирования экономики через политику ставят под вопрос

статус политики как самостоятельной сферы общественного процесса» (Современное политическое сознание в США, с. 144), 258

утопйй фермерской Америки. Вместе с тШ оМ существенно отличается от последней. Признавая частную собственность как таковую, утопия фермерской Амерйки, особенно в джефферсоновском варианте, не включает ее в

число естественных прав, тогда как анархо-утопист ставит

ее в один ряд. с такими неотчуждаемыми «естественными»

правами, как жизнь и свобода.

Анархо-капиталистическая утопия рождается как стихийная реакция мелкого собственника на усиление роли

и расширение функций капиталистического государства

и порождаемой им бюрократии, на укрепление позиций и

роста власти монополий и их сращивания с государством, на возрастание политической активности трудящихся, в которой мелкий буржуа усматривает потенциальную

угрозу самому институту частной собственности. Эта реакция предопределяет принципиальное отношение апархо-

капиталиста к государству и рынку как универсальным

антагонистическим механизмам социального регулирования. ‘-Щ

В конструируемой им утопии либертарист отводит государству «минимальную» роль, т. е. оставляет в ней место лишь для так называемого минимального государства.

Как пишет Роберт Нозик, морально может быть оправдано

только «минимальное государство, ограниченное узкими

функциями защиты против применения силы, грабежа, обмана, принудительного навязывания обязательств»25.

Всякое государство, принимающее на себя дополнительные функции, например принуждающее (через посредство более или менее сложных механизмов) одних граждан

оказывать помощь другим или удерживать их от каких-

либо действий во имя собственного благополучия, будет, утверждает анархо-капиталист, посягательством на право