личности автономно принимать решения относительно

собственного поведения, и потому должно рассматриваться

в качестве морально неоправданной политической диктатуры. Человек, подчеркивает Нозик, не может быть

объектом насилия со стороны государствам если последнее обязано о чем-то заботиться, так лишь о том, чтобы

обеспечить гражданину максимально возможную индивидуальную свободу. Государство обязано уважать право

человека устраивать свою жизнь, как ему угодно, и всту-

25 Nozick R. Op. cit., p. IX.

259

иать в добровольную кооперацию с другими людьми, наделенными такими же правами26.

«Минимальное государство» только чисто формально

лежит в русле джефферсоновской традиции ограниченного

государства, отличаясь от него по сути. Джефферсон определял масштабы и функции государства, исходя из цели

его деятельности — осуществления воли и обеспечения

благосостояния «производительного большинства». Именно

эти воля и благосостояние должны были, с его точки зрения, определить в конечном счете основные параметры

государства. Анархо-капиталист подходит к решению этого

вопроса, так сказать, с другого конца, отталкиваясь от

презумпции, что в любых, тем более современных, условиях «минимальное государство» может и должно обеспечить

эту волю и благосостояние. Но эта презумпция не более чем

произвольное допущение. Оно вызвано недовольством

аиархо-утописта капиталистическим «государством благосостояния», в котором он справедливо усматривает «массовое» государство. В чем-то опекая индивида, взамен оно

отбирает у него «свободу» и право устраивать собственную

жизнь по своему усмотрению.

В итоге утопическое «минимальное государство» оказывается не перенесением в современность джефферсоновского государства, а порождением нынешних противоречий

американского общества, какими их видит мелкий собственник, испытывающий давление со стороны государства

и монополий, т. е. в сущности фикцией антивэлферистского

государства. Это именно искусственная конструкция, утопия, тогда как джефферсоновское государство было естественным продуктом исторических условий конца XVIII —начала XIX в.

Естественно, что, дезавуируя государство, аиархо-уто-

пист обращается к свободному рынку как идеальному регулятивному механизму общественной жизни. Именно

рыночные отношения способны, как он полагает, выполнить ту функцию, которую «незаконно» пытается присвоить себе государство — обеспечить равные возможности

для каждого и воздать каждому «по справедливости». Он

хотел бы стабилизировать общественную структуру, видя

в стабильности сущностную черту своего социального

идеала. Здесь, как можно заметить, анархо-капиталистическая утопия снова сближается с технократической. Од26 Ibid., р. 334.

260

нако в отличие от технократа апархо-уТопиСт свйзЫВаб^г

достижение стабильности в обществе с сохранением индивидуальной свободы (провозглашаемой им в качестве одной из основных ценностей) — в тех рамках, в которых ее

может обеспечить саморегулирующийся рынок. Его

идеал — неопекаемый и потому неунифицируемый (ибо

всякая массовая опека требует в качестве предпосылки

унификацию ш стандартизацию) индивид, естественным

образом самоопределяющийся в общих рамках «минимального государства». Пусть каждый, говорит анархо-утопист, живет так, как ему хочется, и пусть государство не заставляет никого жить по какому-то единому шаблону. «Витгенштейн, Элизабет Тэйлор, Бертран Рассел, Томас Мертон, Йоги Берра, Аллен Гинсберг, Гарри Вольфсон, Торо, Кейзи Стенджел, Ребе Лабавицер, Пикассо, Моисей, Эйнштейн, Хыо Хеффнер, Сократ, Генри Форд, Лэнии

Брюс, Баба Рам Дас, Ганди, сэр Эдмунд Хиллари, Рэймонд Лабитц, Будда, Фрэнк Синатра, Колумб, Фрейд, Норман Мейлер, Эйн Рэнд, барон Ротшильд, Тед Уильямс, Томас Эдисон, X. Л. Мэнкен, Томас Джефферсон, Ралф

Эллисон, Бобби Фишер, Эмма Голдман, Петр Кропоткин, Вы и ваши родители. Неужели в самом деле есть какой-то

единый образ жизни, который является наилучшим для

каждого из этих людей? Представьте, что все они живут в

некой утопии, какую вам когда-либо приходилось видеть

описанной во всех деталях. Попытайтесь описать общество, в кртором все эти люди будут чувствовать себя наилучшим образом. Каким оно должно быть — сельским или

городским? Воплощением материальной роскоши или