Представленная нами градация, помимо своей сугубо теоретической и практической значимости, естественным образом согласуется не только с системой законодательства (нормативного правового материала), но и с «принципной», «формоотображающей» и отраслевой вариациями системы права; объединяет в себе их различные сущностные стороны.

14. Далее надо сказать: анализ законодательной системы России позволяет констатировать, что в настоящее время содержащийся в наименованиях достаточно большого числа отечественных статутов термин «кодекс», в сущности, носит только лишь «символьно-обозначающий», а не адекватный (буквальный), собственно-содержательный характер; в юридической практике этот термин сейчас употребляется в условном, а не в точном значении. При именовании статутных актов слово «кодекс» отображает лишь желаемое (по всей видимости), направляющее, а не конкретно-содержательное значение.

Считаем, что несоответствия в определении (выборе) предметного действия, формы и содержательного наполнения законодательных актов влекут за собой усложнения как в нормотворческой, так и в образовательной и правоприменительной деятельности; они затрудняют процесс познания позитивного права и уяснения его сущности, принципиальных основ. Представляется, что отечественный позитивный правовой материал нуждается в тщательном секторном анализе и последующей корректировке. Создание же новых правовых предписаний требует большей продуманности, как в идейном, так и в выразительном, техническом аспектах. Особенно значимым в данном контексте представляется поддерживаемое нами предложение об унификации юридической терминологии ; причем не только по отраслевым направлениям, но и в рамках всего отечественного правового поля. При сокращении же «числовых» показателей праворегламентирующей документации с высшей юридической силой и наличии действительно кодифицированных актов – «своды законов» и в самом деле призваны выступать единственными (и едиными) статутами, регламентирующими ту или иную разновидность социального взаимодействия.

15. Также заметим, что в настоящее время в отечественном государстве на региональном уровне получила достаточное распространение практика принятия законов о правовых актах (причем часто не только нормативного толка). В них «традиционно» излагаются положения о разрешении коллизий норм права и правовых актов. Но при этом «бросается в глаза» системное отсутствие легально отображенных данных о пространственной юридической коллизии (по нашему мнению, – самой сложной для разрешения). Осуществленные автором настоящей работы попытки изложения правил преодоления таковой свидетельствуют, что принципы разрешения пространственной (ых) юридической (их) коллизии (ий), несмотря на всю сложность отображения, все же возможно зафиксировать в правовых актах. Наиболее оптимальным представляется их «отсылочное» формулирование; притом что ссылки не будут выходить за рамки единой статьи, посвященной именно основным правилам разрешения различных по содержанию столкновений, вытекающих как из правовых актов в целом, так и из их отдельных положений.

Оговорим еще раз, что именно «отсылочное» изложение представляется нам в данном случае оптимальным, так как при прямом способе неизбежны чрезмерно объемные и, как следствие, скорее всего путаные (по крайней мере, недостаточно ясные и (или) «провоцирующие» неоднозначные интерпретации) формулировки, не соответствующие требованиям юридической техники. В свою очередь, изложение, содержащее указания на необходимость обращения к иным статьям даже того же самого нормативного правового акта (а тем более других актов), не будут способствовать должной целостности (цельности) восприятия.

Европейская хартия местного самоуправления (совершено в Страсбурге 15 октября 1985 г.) // Дипломатический вестник. – 1998. – № 10.

1. Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993) (ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. – 2009. – № 7.

2. Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № З-ФКЗ «О чрезвычайном положении» (ред. от 7 марта 2005 г.) // Российская газета. – 2001. – № 105.

3. Федеральный конституционный закон от 12 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (ред. от 30 декабря 2008 г.) // Российская газета. – 1997. – № 245.

4. Федеральный конституционный закон от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» (ред. от 2 июня 2009 г.) // Российская газета. – 1994. – № 138, 139.

5. Федеральный закон от 28 апреля 2009 г. № 72-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях повышения уровня материального обеспечения отдельных категорий граждан» // Российская газета. – 2009. – № 78.

6. Федеральный закон от 24 апреля 2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (ред. от 18 июля 2009 г.) // Российская газета. – 2008. – № 94.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (ред. от 8 ноября 2008 г.) // Российская газета. – 2006. – № 289.

8. Лесной кодекс Российской Федерации от 4 декабря 2006 г. № 200-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 г.) // Российская газета. – 2006. – № 277.

9. Водный кодекс Российской Федерации от 3 июня 2006 г. № 74-ФЗ (ред. от 27 декабря 2009 г.) // Российская газета. – 2006. – № 121.

10. Градостроительный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. № 190-ФЗ (ред. от 23 ноября 2009 г.) // Российская газета. – 2004. – № 290.

11. Федеральный закон от 29 мая 2003 г. № 62-ФЗ «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки о сокращении стратегических наступательных потенциалов» // Российская газета. – 2003. – № 111.