4. Общесоциальное значение официального толкования правовых актов заключается в том, что посредством содержащихся в нем разъяснений: 1) осуществляется «диалог» между публично-политической властью и обществом (относительно содержания и смысла юридически-значимых правил поведения); 2) выявляется реализационное значение правовых предписаний, уровень их качества, социальной востребованности и жизнеспособности. Таким образом, в официальном толковательном акте отображается, с одной стороны, профессиональное правовое сознание интерпретатора, а с другой, – правовой менталитет адресатов соответствующего юридического правила поведения. Кроме того, официальное толкование способствует выявлению того, какие из юридических положений остаются неясными, неточными и (или) неполными с позиций адресатов их действия. Даже с учетом превалирования эмпирического восприятия такие данные имеют значение. В дальнейшем они облегчают процесс создания социально-адаптированных и юридико-технически доступных правовых поведенческих правил.

5. Историческое значение официального толкования правовых актов проявляется в том, что три трактовке того или иного юридического положения (группы положений): 1) отображается публично-властный правовой менталитет; 2) выявляются существующие в конкретной правовой среде представления о праве. Впоследствии это позволяет оценить уровень правовой культуры, профессионального юридического мышления и правового сознания соответствующего общества. Такие данные могут выступать и эмпирической базой последующих правовых разработок.

Естественно, аспекты значимости официального толкования правовых актов не обособлены друг от друга. Они представляют собой различные стороны единого целого – интерпретационного процесса (включая и его результат). Это означает, что выделение аспектов имеет преимущественно классификационное , а фактически – онтологическое значение. В реальном действии права воплощаются все «стороны» официальной (а равно и не официальной) интерпретации.

Таким образом, по поводу необходимости нормативной правовой регламентации официальной толковательной деятельности стоит отметить следующее. По своей сущности любое толкование правового акта является интеллектуально-волевым процессом , происходящим в сознании интерпретатора. Поэтому его «формализованно-служебное» текстовое отображение будет носить искусственный характер (а значит, не приведет к какому-либо значимому позитивному эффекту). Вместе с тем результаты самого процесса часто имеют официальную письменную форму. Они обладают свойством обязательности, а в ряде случаев и нормативности. Поэтому полный нормативный правовой вакуум здесь также представляется нецелесообразным. Кроме того, до настоящего времени истории неизвестен такой качественный уровень правового массива, при котором юридические предписания в разъяснении вовсе и не нуждаются. С этих позиций отображение в законодательном материале некоторых требований, предъявляемых к толковательному результату, представляется целесообразным. При надлежащем воплощении таковое поможет предотвратить (или, по крайней мере, сократить) негативные казусы правореализационной правовой среды.

Приведенные в предшествующих частях работы данные, даже несмотря на то, что они не охватывают всех вопросов, составляющих тематику правовой структуризации и систематики, позволяют заметить, что фактически каждая из составляющих исследуемой области носит дискуссионный характер (причем не только теоретической, но и практической направленности), а также заслуживает самостоятельного но одновременно консолидированного внимания (и желательно при совместном рассмотрении со стороны представителей как отраслевых, так и общетеоретического направлений юриспруденции). Весьма значительно в области правовой структуризации и систематики и число излишне догматизированных данных (в том числе и по части вариаций решения составляющих данную тему вопросов). Представляется, что наличествующие догматизации подлежат преодолению. Вместе с тем формирование по интересующим нас вопросам новых позиций, подходов, решений будет обоснованным, надлежащим только при условии обращения к уже имеющимся (наработанным) разноаспектным сведениям научного и практического толка. Новации должны опираться на сложившиеся, сформировавшиеся ценности (но не «простые постулаты»), достижения правоведческой науки и юридической практики.

Итак, многообразие научных взглядов, подходов к решению вопросов правовой структуризации и систематики, их противоречивость, многоаспектность самой исследуемой области позволяет нам в заключении настоящей работы еще раз «концентрированно обозначить» базовые авторские позиции, спродуцированные в процессе исследования темы.

1. Прежде всего необходимо отметить, что каждая правовая норма непременно включает в себя триаду обязательных элементов (т. е. и гипотезу, и диспозицию, и санкцию). Логическая структура нормы права отображает все указанные части и выражается формулой: «если – то – иначе». Указания же на отсутствие либо гипотезы, либо санкции, либо их обеих относимы не к правовой норме в собственном смысле слова, а лишь к способу ее изложения. Например, ссылки на отсутствие санкций у норм основных законов государств представляются лишь неким «условным упрощением», так как основозаконные положения «обслуживаются» (должны «обслуживаться») соответствующими структурными компонентами всех иных (различных по направлениям) внутренних нормативных правовых форм.

В вопросе же о классификации правовых норм должно констатировать, что генезис данных поведенческих правил и их структурный характер свидетельствуют об обоснованности и актуальности деления таковых на первичные и вторичные. Разница между двумя названными видами зависит от «степени константности присутствия» интересующих нас норм в правовой сфере. Подчеркнем также, что согласно обобщенным данным о структурном строении права можно выделить 1) нормы-принципы , а также правовые нормы 2) частного и 3) публичного толка.

2. По поводу соотношения понятий форм (ы) и источников права скажем, что наиболее адекватными терминами, отображающими «оформленные» аккумуляции юридических норм, нам представляются следующие: 1) формально-юридический источник права и 2) форма (ы) юридического выражения права (норм права). В свою очередь, 1) нормативный правовой акт (разновидностью которого, по нашему мнению, является и нормативный правовой договор), 2) правовые прецеденты и 3) одноименные обычаи , а равно имеющая 4) юридическое значение религиозная норма могут быть расценены в качестве структурных элементов системы права формовыражающего (юридико-источникового) среза. Формы выражения правовых норм способствуют и «распознаванию» отраслевых правообразований.

3. Далее, в настоящее время принято говорить о наличии всего двух уровней правовых систем – международном и национальном (и то при условии признания за международным правом самостоятельного правосистемного значения). Нам же представляется, что последовательное выделение в этом направлении уровневых срезов (пластов) свидетельствует о том, что наиболее корректно рассуждать о следующих пяти уровнях правовых систем : 1) всеобщем (всемирном); 2) международном (интернациональном, наднациональном, надгосударственном); 3) национальном (внутригосударственном, государственном, внутреннем); 4) региональном (субъектно-федеративном и (или) административно-территориальном); 5) местном (муниципальном).