В том, что исторический шанс, выпавший России на рубеже 1870—1880-х гг., был упущен, повинны, думается, и власть, и общество. Самые разные общественные течения выдвинули идею представительного правления, по-разному понимая ее содержание и формы, но признавая невозможность управлять страной по-старому. Но они так и не смогли объединить усилия, чтобы отстоять ее в общем натиске на самодержавие. Механизм воздействия общества на власть при отсутствии элементарных гражданских свобод не был выработан. Либеральная оппозиция оказалась неспособной к роли лидера сторонников реформ перед лицом нового поколения бомбометателей. Манифест 29 апреля не случайно не встретил общественного противодействия. В обществе на смену подъему пришли пассивность и равнодушие. Общество устало от революционного террора, политических судов и казней. Все большее сочувствие находит мысль о жесткой руке, способной навести порядок.

В такой обстановке мысль о реформах была беспрепятственно от-брошена властью, решившей законсервировать Россию, «подморозить» ее, по выражению К.Н. Леонтьева.

Лорис-Меликов — государственный деятель, сумевший чутко уловить назревшие потребности страны, стремившийся откликнуться на них, дать простор общественной деятельности, — становился помехой «новой политике». Во всеоружии незаурядных способностей, огромного разностороннего опыта, проявивший себя искусным политиком и дипломатом, смелым реформатором, он оказался не только нужен, но и опасен.

1 мая 1881 г. К.П. Победоносцев писал своему постоянному корреспонденту Е.Ф. Тютчевой, имея в виду объявление манифеста 29 апреля, что «произошел соир сГё^а!»532. Шутка обер-прокурора Синода несла в себе долю серьезного смысла. С уходом Аорис-Меликова и его «команды» произошло нечто большее, чем смена правительства и даже правительственного курса. Прерывалась сама линия развития России, ориентированная на мирные преобразования, на реформы как альтернативу революции и реакции. При всей непоследовательности политики Лорис-Меликова, во многом связанной со старой системой, она предусматривала движение вперед, позволяя надеяться, что удастся избежать революционных потрясений. С его устранением Россия потеряла несколько десятилетий в своем развитии и вплотную приблизилась к революции. Лорис-Меликову надо было всего несколько лет, чтобы реформировать страну. Столыпин рке рассчитывал на два десятилетия, но их не оказалось.

В конце 1880 г., когда в обществе проявились надежды на мирные преобразования, Н.К. Михайловский обращал внимание на европейский опыт, доказывавший, что власть должна обладать «высоким нравственным мужеством» для того, чтобы решиться на реформы. «Без такого исключительного условия» власть или вырождается в деспотизм, или становится тенью, или уступает место республике. Этот «непоколебимый диагноз» по-своему подтвердила история династии Романовых.

Глава пятая

В ОТСТАВКЕ. СУДЬБА НАСЛЕДИЯ

Слухи об отставке Лорис-Меликова подтвердились сообщением «Правительственного вестника». В нем формулировка высочайшего указа не носила политического оттенка: «1881 года мая 4 Министра внутренних дел, члена Государственного Совета, нашего генерал-адъютанта, генерала от кавалерии графа Лорис-Меликова Всемилостивейше увольняем согласно прошению и по болезни от занимаемой им должности, с оставлением членом Государственного Совета и в звании генерал-адъютанта»533.

6 мая последовал циркуляр нового министра внутренних дел графа Н.П. Игнатьева, напоминавшего в чем-то планы своего предшественника: для борьбы с крамолой не следует полагаться только на усилия полиции, но и «общество должно оказать противодействие этому гибельному направлению». Правда, тут же заявлялось, что происшедшее событие не просто смена государственного деятеля, но и «переход к новой политической программе»534. Это утверждение Игнатьева расходилось с анализом деятельности Лорис-Меликова в «Правительственном вестнике», где указывалось, что мероприятия ушедшего в отставку министра способствовали устранению разлада между правительством и обществом. «Мы убеждены, — писалось там, — что и теперь, как и тогда, нет другого разумного исхода; опасаемся, чтоб иной путь не осложнил зла и не привел к окончательному разнузда-нию всяких неразумных страстей и диких инстинктов. В этом случае мы горько пожалеем о государственном человеке, которому удалось наметить пути политике мира и согласия»535.

Эта оценка, высказанная в правительственном органе в первые месяцы после отставки Лорис-Меликова, получила дальнейшее развитие в либерально-демократической прессе (см. док. № 76). Уход от власти полезного администратора — большой урон для России.

Такой вывод был доминирующим в прогрессивной публицистике. «Русские ведомости» считали, что Михаил Тариелович, проявив незаурядные способности в сферах внутреннего управления, сделался популярнейшим человеком в России. «Он уносит с собою искреннюю благодарность всех благомыслящих людей и славу замечательного государственного деятеля. В тяжелую годину нашей истории граф с самоотвержением истинного гражданина принял на себя трудную и ответственную роль»536.

«Вестник Европы» признавал, что нахождение у власти Лорис-Ме-ликова означало «начало новой эпохи», а его удаление от государственной деятельности «окончание этой эпохи». Сделано было с февраля 1880 г. по май 1881 г. в перестройке российской государственности не много, но основная тенденция реформирования была определена верно, всесторонне. Принять меры к повышению народного благосостояния, «оставляя общество — безгласным, мысль — зависимою от произвола, земство — бессильным и забитым», не привело бы к полному успеху. С другой стороны, увеличить свободу мысли и слова, не обращая внимания на жизнь народа — значило бы «строить на песке». Заслуга Лорис-Меликова заключается в том, что его политика «не была односторонней ни в том, ни в другом смысле»537.