что цитируемый ниже фрагмент статьи Антонова относится к декабрю 1931 г., а резолюция С.

Ильюшина на проекте — к марту того же года.

Вот что писал Антонов: «Большой размах, являвшийся до сего времени сам по себе известным

достижением, ныне как таковой имеет только отрицательное значение, так как большие габаритные

размеры делают машину непрактичной. То, что Кронфельд все свои перелеты продолжает совершать на

„Вене", а не на 30-метровой „Австрии", несомненно имеющей меньшую скорость снижения, наводит на

определенные размышления» [152. С. 39].

Антонов далее анализирует особенности эксплуатации планеров большого размаха в условиях Крыма и

обращает внимание на то, что в районе горы Клементьева местность очень пересеченная, покрытая в

южной части растительностью. Его окончательный вывод таков: «Можно считать, что при современном

состоянии транспорта, земного оборудования и методов запуска невыгодно строить у нас планеры с

размахом более 18—20 м» [152. С. 40]. Мнение главного конструктора планерного завода, да еще в

период становления завода, когда заказов скопилось, наверное, предостаточно, могло сыграть

решающую роль, и планер с размахом 30 м не был построен.

Кстати, авторы проекта 30-метрового планера предвидели трудности его осуществления и

предусмотрели за-

116 •

пасной вариант с несколько меньшим размахом — 26,6 м. Оба варианта были даже приведены на одном

листе ватмана. У запасного варианта планера площадь крыльев и вес были такими же, как и у основого,

качество, естественно, меньше — 29,7, а скорость снижения больше — 0,456 м/с. Однако Ильюшин и

Юрьев одобрили основной вариант, который привлекал своей смелостью и незаурядными

характеристиками.

Хотелось бы обратить внимание на одну важную особенность рассматриваемых документов из нового

архивного фонда: среди них нет ни одного изолированного, случайно попавшего в общий массив

чертежа или объяснительной записки. Внутренние связи между ними станут ясны по мере

рассмотрения документов, но уже сейчас очевидно, что опыт разработки 30-метрового планера не

прошел даром. Характерная для него двухбалочная схема станет основным признаком многих

последующих разработок Королева. Встретятся и разработки с большим размахом крыла. По-видимому,

не очевидная на первый взгляд привязка каждого архивного документа к определенной идее давала

повод Королеву собрать их в единый массив.

13. Поиск

Среди документов из нового архивного фонда есть чертеж планера [153] с указанием только числа и

месяца завершения — 12 апреля, год не указан. Указаны также индекс — СК-7 зе и тип: тренировочный

паритель для фигурных полетов, двухместный.

Одноместный планер СК-3 подобного типа был разработан Королевым в 1930 г. Как уже отмечалось,

специалисты высоко оценили эту конструкцию. Сложилось мнение о том, что нужен двухместный

фигурный планер для внедрения высшего пилотажа в учебную практику пилотов-планеристов.

Поэтому у Королева были все основания продолжать работу в этом направлении. Он вполне мог

рассчитывать на поддержку нового варианта: планер СК-3 служил прекрасной рекомендацией. Вряд ли

Коро-

Как известно из гл. 8, этот индекс С. П. Королев использовал для планерлета, разрабатывавшегося в 1933—1935

гг., и он закрепился за ним,

117

лев стал откладывать такую возможность на неопределенное время и скорее всего действовал по

горячим следам. Так что разработку двухместного фигурного планера можно отнести к 1931 г. При

дальнейшем изучении материалов нового фонда эта дата будет подтверждена многократно.

Хотя новый планер был непосредственным и прямым продолжением предыдущей разработки —

планера СК-3, в его конструкции Королев применил двухбалочную схему, которая встречалась до этого

только в проекте 30-метрового планера. Приступая к разработке нового планера, Королев, видимо,

ставил перед собой задачу создания специализированного планера, предназначенного только для

фигурных полетов. Такая позиция в тот период была вполне оправданной и нашла обоснование в

теоретических исследованиях Антонова [55, 144, 150]. Принятая Королевым специализация для