– Нет, не соглашусь.

– А почему остальные согласятся?

– Потому что человеку нужна прежде всего стабильность. Мне стабильность не нужна - я её себе обеспечил. Моя стабильность - это то, что я могу сделать, обеспечить себя своим трудом. У меня нет капиталов, я ничем не владею, но своим трудом я себя обеспечиваю. Я же не говорю, что это прекрасно, я не говорю, что это необходимо... Замечательный русский марксист Плеханов предупреждал Владимира Ильича, что в России не созрели ещё исторически подходящие объективные условия. Что такое "объективные условия"? Многие об этом не задумываются. Но что такое основа демократии? Основа демократии - это правосознание гражданина. Где возникло правосознание, и кто такой носитель правосознания в Европе? Мы всё время на Европу смотрим, мы же не смотрим на Китай или на Японию, где, кажется, есть видимость демократии, буржуазия. В Европе в 12 - 15 веках возникла буржуазия. Буржуазия - это человек, который умеет ткать, либо врачевать, либо делать что-то из мрамора. Ремесленник, который своим трудом заработал не только на пропитание, но и создал рынок - у него возникли деньги, и он стал независим от герцога или феодалиста. Поскольку он стал независим экономически, он стал ещё давать деньги в долг, образовал гильдии, а потом сказал: "Дайте мне политическую свободу". Отсюда в 14 веке и началось развитие того, что можно назвать правосознанием. В России же... Пайп замечательно написал о том, что в России не было буржуазии, не возникло... Я вообще тоскую по буржую - не по тому, которого описывал Маяковский, а по тому, который своим трудом каждый день... Вот возьми европейский ресторан и наш - богатый человек, открывший у нас ресторан, станет там работать? Он наймёт двадцать пять сотрудников и будет считать деньги. В этом разница.

– А ты вообще считаешь возможным появление буржуазии в России?

– Нет. Чудный философ Зиновьев говорил, что при той мощи массмедиа, при той мощи промывания мозгов, которой сегодня обладает государство, любое сознание может трансформироваться. Для этого надо понять, что в России тормозит развитие буржуазии.

– Как ты относишься к заметно выросшей сегодня в России роли Русской православной церкви?

– Не вижу в этом ничего плохого. Всё-таки русскому человеку необходимо иметь какие-то идеалы... Церковь как гигантский идеологический аппарат и как серьёзная, построенная на очень разумных идеалах вещь, вполне способна помочь государству в развитии того, что я назвал бы реформой национального сознания...

– Ты разделяешь мнение Киплинга о том, что Запад есть Запад, Восток есть Восток и вместе им не сойтись?

– Нет, Киплинг имел в виду всё-таки время колониализма. Я, скорее, разделяю точку зрения замечательного культуролога Хантингтона. Я говорил о том, что происходит столкновение цивилизаций... Европа во многом стала надменно навязывать всем свои идеалы, которые считает универсальными. А они не универсальны, и это сейчас доказано. Сегодня Китай или Индия начинают играть большую роль, чем хотелось бы Европе. И надменность Европы, собственно, и вызывает такую активную реакцию мусульманского мира...

– В своё время на вопрос "Что бы ты сделал, если бы тебе предложили заняться воспитанием нации?" ты ответил: "Разработал бы для каждой школы методику прививания уважения к деньгам и индивидуальной ответственности. А начал бы с того, что объявил бы в школах конкурс на самый чистый туалет. И чтобы за чистотой в этих общественных туалетах следили сами школьники, а не уборщицы. Не писай мимо туалета - первый постулат индивидуальной ответственности".

– Да, это очень просто. Поведенческая модель человека строится на его идеалах. Индивидуальной ответственности в России нет, и Чехов замечательно писал, что если в туалете вонь, или все воруют, то в этом виноваты все, а значит никто. Это российская концепция. В этом смысле индивидуальная ответственность должна быть анонимна. То есть если на тебя смотрит Бог, то он смотрит даже тогда, когда ты в туалете, если мы говорим религиозными терминами. Мне кажется, что реформа национального сознания - это основа для создания буржуазии. Пока что наше правительство думает, что достаточно дать людям возможность заработать деньги любым способом, не изменив их отношения к деньгам и к индивидуальной ответственности, которая потом порождает доверие. Сейчас у нас повсеместное недоверие: как у крестьян - только ближний круг. Вот моя семья - это моё доверие. А возвышение соседа, как ты знаешь, - угроза твоему благополучию... Но ещё не создано никакого мыслительного инструмента, который донёс бы правительству, какие болевые точки в национальном сознании существуют и какие нужно менять...

– Какие качества ты более всего ценишь в мужчине?

– Юмор.

– В женщине?

– Заботу.

– Есть ли у тебя любимое слово?

– Жить.

– А нелюбимое?

– Умереть.

– Оказавшись перед Богом, что ты ему скажешь?

– "Я не знал, что Вы есть".

– --------------------------

Разговаривать с Андроном Кончаловским - одно удовольствие. Главное в нём - обаяние ума...

Интервью - это не беседа, тем более не дебаты. Моё дело задавать вопросы, а не спорить. А иногда очень хочется... Я о многом бы поспорил с Андроном. Например, я считаю, что публика стала меньше ходить на авторское кино не потому, что когда-то в кино ходили люди читающие, а ныне ходят нечитающие, а потому, что изменилось само кино, оно практически перестало быть искусством и превратилось в бизнес. Главное мерило успеха теперь - деньги. Я понимаю, что кино всегда являлось индустрией, что кассовый "хит" или провал во все времена имели значение, но в какой-то момент это оказалось определяющим. Стало понятно: если человеку предложить выбор между товаром, который требует от него соучастия, размышления и переживания, и товаром, не менее талантливо и профессионально сделанным, но не требующим от него ничего, то он выберет второе. Сказанное относится не только к кино, но и к телевидению. Главным в кино стал не режиссёр, а продюсер...

"Дом - там, где любят"... На самом деле дом - это гораздо больше, чем место, где тебя любят. Дом - это твой язык, твои интонации, то, как ходят, жестикулируют, улыбаются, это твоя музыка, это множество мелочей. Это значит чувствовать себя "своим". А если жизнь сложилась так, что нет такого места, тогда и говоришь: дом - там, где любят... или ещё что-нибудь...

– ----------------------

1 июня 2009 года... Сергей Соловьёв...

– Такая история. Писатель написал замечательную вещь. Вы читаете, размышляете, представляете себе, как выглядят разные герои... Но появляется кинорежиссёр, желающий сделать очередную экранизацию... Вопрос: зачем экранизировать?.. Кино же непременно сравнивают: похож - не похож, так - не так. И, конечно, никогда не будет похоже, у каждого своё... Тем не менее все упорно делают новые экранизации... Меня действительно интересует ваш взгляд на это. Но сперва - вопросы с сайта?

– "Глобализация - благо? Не считаете ли вы, что данное явление стирает со временем все идентификационные черты любого народа?"

– Я не могу сказать, что это благо... Она просто есть. Я не противник её и не сторонник. Радоваться по этому поводу я особенно не могу, печалиться тоже, поскольку в глобализации имеется много полезных и толковых вещей.

– Но вы не считаете, что в результате сотрутся какие-то национальные черты?

– Если разумно жить человечеству, то ничего не сотрётся, и человечество будет чувствовать себя единым механизмом в этом колоссальном космосе. А если безумствовать, то всё сотрётся. С глобализацией или без.