спорный (особенно, в отношении «коммуникативной» природы

математических объектов)82, но очень любопытный и будящий мысль

результат. По крайней мере, мнение о том, что Коллинз «глух» к самой

философии (см. выше), оказывается попросту неверным.

Можно ли считать, что книга Коллинза откроет новые

познавательные пространства, и предполагать существенную

последующую смену траекторий научного и философского

мышления?

Что касается истории и исторической социологии мышления, то

сомнений в этом не возникает. После освоения «Социологии

философий» нынешним и следующим поколением полноценная работа

в области истории идей будет с необходимостью предполагать учет

сетевых факторов, анализ хода борьбы отдельных мыслителей и групп

за пространство внимания, изучение специфики и закономерностей

влияния разных организационных основ на соответствующие

перегруппировки интеллектуальных фракций, исследование

закономерностей расцвета и стагнации, идейных заимствований и

«идейного экспорта», рассмотрение контекста включенности

в долговременные интеллектуальные последовательности.

Здесь вполне резонно ожидать резкий поворот интереса

исследователей от «личной биографии» мыслителя и «исторического

контекста» к сетям, сообществам, структурам пространства внимания,

смещению его фокусировки, ритуалам, идеям и доктринам как

символам группового членства, системам покровительства, влиянию

политических и экономических событий на системы поддержки

интеллектуальной жизни (нечто подобное уже произошло в

литературоведении в смещении внимания от отдельного текста к

интертекстуальным связям, в миросистемном подходе к антропологии

и т. д.).

82 Представленная в 1-й главе настоящего издания концепция «упрямства»

математических объектов является онтологической (но не платонистской)

альтернативой радикальному социологизму Р. Коллинза в данной сфере.

297

Более трудный, но и более интригующий вопрос касается влияния

книги Коллинза на современное философское сообщество и на

развитие философии вообще. Здесь я вижу шесть основных сценариев.

Сценарий 1. Первый и самый простой вариант состоит

в игнорировании книги, если не везде, то, по крайней мере, во многих

национальных традициях. К такому «нулевому» развитию событий

есть немалые основания, главное из которых то, что книг хороших и

разных и так уже очень много, а добавление еще одной ничего,

в принципе, не меняет и изменить не может. Такого рода «приговор»

может стать и окончательным, но может стать характеристикой только

слабой восприимчивости ныне живущих поколений. Тогда уже нам, а

не книге Коллинза вынесут «приговор» будущие исследователи. Для

национальной философской традиции (например, российской) риск

еще больше, поскольку есть прямая опасность в очередной раз

остаться на обочине мирового интеллектуального развития. Но к этой

теме мы еще вернемся.

Сценарий 2. Резкое неприятие книги. Чего в книге хватает, так это

поводов для благородного негодования. Рассмотрим, например, такой

вопрос: что важнее для нас — философов и обществоведов —

стремление к истине или к утверждению собственной репутации?

Большая часть книги Коллинза посвящена демонстрации и

обоснованию второго ответа. Данный аспект книги, особенно вкупе с

присвоением рангов философам («первостепенные»,

«второстепенные» и «третьестепенные»), непременно вызовет волну

благонамеренного протеста, формулу которого можно представить

примерно так: «Этот Коллинз — типичный американский

интеллектуал, выросший в атмосфере вечной гонки за статус и

репутацию, меряет всю великую мировую философию на свой аршин.

Ему невдомек, что существует еще бескорыстное стремление к самой

истине».

Те, кто беспокоится прежде всего о чести своего мундира,

сохранении «высокого духовного престижа» профессии и