в цепочку управления еще одного звена, независимого от РАН,

работающего по принципиально другим регламентам, снижает

оперативность и качество принимаемых решений, увеличивает

бюрократическую нагрузку, приводит к увеличению административного

аппарата.

К сожалению, все эти опасения подтвердились.

Бюрократическая нагрузка на институты возросла, по экспертным

оценкам, примерно в четыре раза. Это, в свою очередь, вынуждает

ученых заниматься административным бумаготворчеством, что

5.численность работников, выполняющих научные исследования и

разработки (всего);

6.соотношение средней заработной платы руководителя и средней

заработной платы работников учреждения;

7.удельный вес средств, полученных научной организацией из

внебюджетных источников;

8.удельный вес научных работников (исследователей) в возрасте до 39

лет в общей численности научных работников (исследователей);

9.доля научных работников (исследователей), осуществляющих

преподавательскую деятельность, в общей численности научных

работников (исследователей);

10. число публикаций организации, индексируемых в Международной

информационно-аналитической системе научного цитирования Web

of Science, в расчете на 100 исследователей;

11. число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых

в Международной информационно-аналитической системе научного

цитирования Web of Science, в расчете на 100 публикаций

сотрудников;

12. число цитат публикаций сотрудников организации, индексируемых

в информационно-аналитической системе научного цитирования

РИНЦ, в расчете на 100 публикаций сотрудников. «При отсутствии

положительной динамики показателей индикаторов деятельности

федеральный государственных учреждений предоставление дополнительных

ассигнований будет приостанавливаться»,

http://fano.gov.ru/common/upload/library/2014/07/main/analiz_zp.rar.

158

очевидно является для них действительно несвойственной функцией и

не способствует повышению уровня исследований. Результаты не

заставили себя ждать: по предварительным итогам, в 2014 году доля

публикаций российских ученых в ведущих мировых научных журналах

сохранила устойчивую тенденцию к снижению» [Иванов, 2015].

Претензии этим не ограничиваются. Критики усматривают особый

способ, принятый новой управляющей структурой для снятия с себя

ответственности:

«При этом для легитимизации принимаемых решений используется

механизм общественных советов: Общественный совет МОН

(Министерства образования и науки — Н. Р.), Совет по науке МОН,

Научно-координационный совет ФАНО. Иначе говоря, решения такого

представительного органа, как Президиум РАН, в состав которого

входят выдающиеся ученые, избираемые научным сообществом тайным

голосованием, подменяются мнением совета, члены которого

назначаются приказом соответствующего руководителя. Тем самым

формируется механизм административной безответственности, когда

в случае возникновения нештатной ситуации чиновник может спрятаться

за мнение общественности. С другой стороны, в случае несогласия с

решением Совета (а такое тоже бывает) его можно просто

проигнорировать. Кроме того, чиновники не обязаны выносить на

рассмотрение общественных советов свои решения. Так, например, и

произошло с законом о реформировании РАН, при разработке и

рассмотрении которого Минобрнауки России обошлось без мнения

своего Совета научной общественности» [Там же].

Научное творчество не терпит принуждения

Ученые протестуют против внешнего контроля и принуждения,

традиционно апеллируя к специфике исследовательской деятельности,

творчества, личностных свойств людей, посвятившихся себя науке

[Пуанкаре, 1990]. Вот как пишут о себе математики:

«Теперь о принуждении. Ученые — это особые люди, странно

воспитанные, не похожие на других. Если говорить о странности, то это