Ключевые слова: договор присоединения, неравенство переговорных возможностей, слабая сторона договора, способы защиты права.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Появление договора присоединения, по меткому выражению А.С. Комарова, является правовым «аналогом промышленной революции XIX века» и «одним из наиболее важных событий в области договорного права за XX столетие» [83] . В современном гражданском обороте удельный вес таких договоров очень велик.

Федеральный закон от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступивший в силу с 01.06.2015, изменил редакцию ст. 428 ГК РФ. В новой редакции сфера применения ст. 428 ГК РФ расширена: во-первых, исключен п. 3 данной статьи, фактически блокировавший применение ст. 428 ГК РФ в предпринимательских отношениях; во-вторых, рассматриваемая статья распространена на случаи, когда условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора; в-третьих, п. 2 ст. 428 ГК РФ дополнен абзацем, придающим иску об изменении или расторжении договора присоединения ретроспективное действие.

Рассмотрим данные изменения более подробно.

1. В силу ранее действовавшей редакции требование о расторжении или об изменении договора, предъявленное стороной, присоединившейся к договору в связи с осуществлением своей предпринимательской деятельности, не подлежало удовлетворению, если присоединившаяся сторона знала или должна была знать, на каких условиях заключает договор. Вместе с тем практика ВАС РФ уже несколько лет назад фактически начала игнорировать это ограничение и допускать применение ст. 428 ГК РФ в предпринимательских отношениях. Так, ВАС РФ признал, что если проект кредитного договора разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, индивидуальный предприниматель – заемщик по договору – вправе ссылаться на положения ст. 428 ГК РФ о договоре присоединения [84] .

2. Второе изменение также, по сути, узаконило сформулированную ВАС РФ позицию.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 16) в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (т. е. оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

3. Новелла абз. 2 п. 2 ст. 428 ГК РФ придает ретроспективный эффект изменению или расторжению договора: «Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения». Это изменение направлено на защиту интересов присоединяющейся стороны, так как, если бы действовало общее правило, предусмотренное п. 3 ст. 453 ГК РФ, она была бы связана несправедливым договорным условием до момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора [85] .

Следует обратить внимание на то, что ранее суды не могли этого сделать. Так, по одному из дел заемщиком было заявлено требование об исключении из кредитного соглашения и дополнительного к нему соглашения с момента их заключения пунктов об изменении банком процентной ставки при изменении учетной ставки ввиду их ничтожности. Требование было удовлетворено в части исключения пунктов, поскольку при заключении соглашений заемщик не мог выразить волю по вопросу увеличения процентной ставки. Однако в части признания спорных пунктов недействительными с момента заключения соглашений в иске отказано, поскольку данные пункты утрачивают силу с момента вступления в силу судебных актов [86] .

Изменения действуют уже более полугода. В данной статье проанализируем, улучшили ли они положение слабой стороны договора присоединения, и сформулируем систему способов ее защиты.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в уже цитированном здесь п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 16, слабой стороной договора является сторона, находящаяся в положении, затрудняющем согласование иного содержания отдельных условий договора, чем предложенные другой стороной.

Не раз обращался к этому понятию и КС РФ. Одна из известнейших правовых позиций КС РФ изложена в Постановлении от 23.02.1999 по делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко: «…граждане-вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т. е. для банков» [87] .