В отечественной доктрине отсутствует единство мнений в отношении того, кто является слабой стороной договора, или, более широко, – правоотношения, так как слабая сторона может появиться не только в договорном правоотношении.

Так, Ю.С. Гамбаров в свое время называл слабейшими недееспособных, частично дееспособных или ограниченно дееспособных лиц [88] .

Другая точка зрения связывает «слабость» стороны с ее позицией в правоотношении. По мнению С.А. Хохлова, в обязательствах слабой стороной всегда является кредитор, потерпевший и другие лица, утратившие то, что им полагается по закону [89] . Согласно еще одному представлению слабой стороной является должник, который обременен необходимостью совершать определенные действия (либо воздерживаться от обозначенных действий) в пользу другой стороны; несет риск невозможности исполнения лежащей на нем обязанности; именно на данного субъекта гражданского правоотношения возлагается ответственность [90] . Р.С. Бевзенко, рассматривая проблему слабой стороны применительно к договорам поручительства, сделал вывод о том, что на этапе заключения договора слабой стороной является должник, как правило, присоединяющийся к типовым условиям договора, а на этапе исполнения договора слабой стороной является кредитор, так как он находится в ситуации ожидания надлежащего исполнения от должника [91] .

Следовательно, существуют доводы в пользу признания слабой стороной обязательственного правоотношения как кредитора, так и должника. По-видимому, необходимо найти иной критерий выявления «слабости» стороны.

По мнению Ю.В. Романца, основная причина необходимости защиты слабой стороны состоит в экономическом неравенстве субъектов [92] , а К. И. Забоев полагает, что «слабость» заключается не столько в экономической слабости, сколько в непрофессионализме [93] . Неравенство сторон правоотношения, по-видимому, также связано с недостаточно развитой конкурентной средой. Так, даже имея экономические ресурсы и достаточную компетенцию, у субъекта гражданского оборота часто нет реального выбора, так как у всех субъектов, оказывающих, скажем, услуги связи или банковские услуги, условия практически одинаково невыгодны для контрагента [94] .

Д.В. Славецким сформулированы признаки слабой стороны договора:

– повышенная заинтересованность одного из субъектов договора в заключении договора по сравнению с его контрагентом;

– отсутствие достаточной информации относительно предмета деятельности контрагента по договору, предлагаемых товаров и услуг;

– отсутствие достаточной информации относительно установленных прав, обязанностей и ответственности субъектов договорных отношений;

– необдуманность решения о заключении договора, принятого в условиях, очевидно способствующих принятию необдуманного решения и позволяющих утверждать об отсутствии соответствия воли субъекта, принявшего решения, его волеизъявлению [95] .

Представляется, что данные признаки могут и не иметься в наличии все одновременно.

По мнению А.А. Томтосова, необходимо выделять три признака слабой стороны договора:

– повышенная заинтересованность в заключении договора;

– непрофессионализм по сравнению со своим контрагентом в сфере, в которой заключается договор;

– неравные переговорные возможности по сравнению с контрагентом-профессионалом [96] .

Не можем согласиться с выделением третьего признака. Неравные переговорные возможности имеют место не сами по себе, а вследствие в том числе повышенной заинтересованности, непрофессионализма, а также ряда иных факторов, в частности неравных экономических возможностей, недостатка информации. Все эти факторы зачастую взаимосвязаны, так как недостаток профессионализма влечет отсутствие достаточной информированности и т. д.

Считаем правильным определение Е.В. Вавилина, согласно которому слабая сторона в гражданско-правовом договоре – это «условное обозначение участника договорных обязательств, обладающего значительно меньшим запасом тех или иных организационных, материальных, профессиональных, информационных и других конкурентных <возможностей>, имеющих значение для формирования, осуществления и защиты субъективного права ресурсов в сравнении со своим контрагентом» [97] .

Данный подход к понятию слабой стороны договора коррелирует с получившей распространение на Западе теорией неравенства переговорных возможностей [98] . Как указал английский судья лорд Деннинг, неравенство переговорных возможностей между договаривающимися сторонами может возникать по разным причинами, среди которых различные формы морального давления, социальные условия, ситуация на рынке и более широко, – несправедливое извлечение выгоды. Результатом неравенства переговорных возможностей может стать применение стороной с более сильной переговорной позицией неразумных или чрезмерно обременительных для другой стороны условий [99] .

М. Ефремовой сформулировано понятие фактического неравенства сторон, из которого можно вывести определение сильной и слабой сторон. Под фактическим неравенством указанный автор понимает ситуацию, при которой «одна сторона отношений (сильная сторона) использует формально-юридически имеющиеся у нее права во вред другой стороне (слабой стороне); при этом первая получает необоснованные преимущества, а вторая не получает того, на что вправе была рассчитывать» [100] .

ВАС РФ, как видно, также связывал понятия слабой стороны договора и неравенства переговорных возможностей. Поэтому подход ВАС РФ к понятию слабой стороны правоотношения в целом следует признать правильным.

Вместе с тем понятие не детализировано, отсутствует даже приблизительный перечень факторов, влияющих на неравенство переговорных возможностей. С одной стороны, это не даст судам «замкнуться» только на перечисленных факторах, так как очевидно, что невозможно привести исчерпывающий перечень ситуаций, в которых наличествует неравенство переговорных возможностей. С другой стороны, неисчерпывающий перечень факторов, влияющих на неравенство переговорных возможностей, дал бы судам ориентир хотя бы на первое время, пока складывается практика. А.Г. Карапетов и А.И. Савельев предлагают при анализе переговорных возможностей учитывать следующие факторы: подавляющая или ситуативная рыночная власть, асимметрия информации и профессионализма, наличие доверительных отношений и личная зависимость [101] .