В отношении начала НЭПа среди ученых присутствует единое мнение, чего нельзя сказать о мнении относительно окончания данного периода.

Советская наука длительное время придерживалась концепции, о завершении переходного периода к социализму в середине 1930-х гг. Формирование основы социализма совпадает с окончанием проведения новой экономической политики.

В соответствии с основной хозяйственно-политической задачей исследователями выделяются три периода НЭПа. Первый период (1921–1925) предполагал восстановление разоренного в результате войны народного хозяйства. Второй период (1926–1929) включал индустриализацию, которая была направлена на трансформацию СССР в индустриальное государство из аграрного. Третий период (1930–1936) предполагал проведение массовой коллективизации, а также наступление социализма по всей территории, формирование фундамента экономики на социалистических началах, ликвидацию капиталистических структур и элементов. Приведенная периодизация является общей, потому как в 1926 г. было принято решение об индустриализации. Следовательно, ее реализация осуществлялась в период с 1930 по 1936 гг., при этом коллективизация переплеталась с индустриализацией.

Согласно мнению других исследователей критерием завершения НЭПа следует считать введение чрезвычайных мер относительно хлебозаготовок (январь 1928 г.). Тем не менее данное утверждение является недостаточно обоснованным. Введение чрезвычайных мер носило характер «военного коммунизма», но они не распространялись на основные признаки новой экономической политики. В период 1928–1929 гг. крестьянское товарное хозяйство, промышленность, торговля продолжали свою деятельность. В 1928 г. материальные ценности обращались в соответствии с товарно-денежными отношениями.

Следовательно, масштабность чрезвычайных мер относительно хлебозаготовок 1928 г. не является достаточным основанием для выделения завершения периода НЭПа. Также целесообразно указать, что для периода НЭПа характерно наступление на крестьянское хозяйство со стороны власти – многочисленные ограничения в пользовании наемной рабочей силой, землей, в приобретении сельхозмашин, а также требования продавать хлеб по низким государственным ценам. В результате коллективизации, которая проводилась в период в 1929 г., товарное крестьянское хозяйство ликвидировалось. Следовательно, окончание данного периода целесообразно связывать с коллективизацией.

В конце 1920-х – начале 1930-х гг. И.В. Сталин со своим окружением провозгласил курс на завершение НЭПа, а также на форсирование коллективизации и индустриализации; 1929 г. он объявил годом великого перелома. Провелась корректировка пятилетки, направленная на усиление темпов роста в промышленности. На Пленуме ЦК 1929 г. И.В. Сталин озвучил идею о приоритете аграрного сектора, который выступал причиной кризиса в государстве. На конференции аграрников-марксистов 1929 г. И.В. Сталин заявил о переходе к ликвидации кулачества как отдельного класса. Данное направление политики представляло собой угрозу для сельского хозяйства. Также следует отметить усиление централизованного планового руководства экономикой государства. Осуществлялась ликвидация хозяйственного расчета, усиливалось налоговое давление на частные предприятия. В результате к 1930 г. концессии, которые предоставлялись иностранным предпринимателям, полностью исчезли. К концу 20-х гг. XX в. произошли существенные изменения в общественной и экономической жизни общества 62 .

Таким образом, временная граница проведения новой экономической политики является размытой и нечеткой. Установление конкретной даты является невозможным. Можно выдвинуть то положение, что начиная с 1930 г. и до 1936 г. исчезли все признаки НЭПа.

Одним из важных вопросов выступает историческая оценка новой экономической политики. Следует выделить два основных описанных в литературе направления восприятия исследуемого периода. В результате сформировалось две тенденции: идеализация и критика НЭПа.

Исследования 20–30-х гг. XX в отражают взгляды, подтверждающие целесообразность НЭПа. В литературе данного периода приводятся экономические показатели в качестве аргументов в пользу НЭПа, а также превозносится гениальность В.И. Ленина как создателя новой экономической политики. Подтверждение данной позиции включало тот факт, что использование НЭПа позволило восстановить народное хозяйство, улучшить материальное положение населения. Новая экономическая политика идеализировалась, а полученные в результате ее проведения успехи преувеличивались.

В литературе того времени распространены были также негативные отзывы о протекающих экономических процессах, которые возникали в результате рынка и усиления конкретных обстоятельств – разрухи, аграрного перенаселения, несоответствующей социальной и экономической организацией, инерцией далеко не исчезнувших военно-коммунистических настроений. В результате сформировалось другое направление оценки новой экономической политики – ее критика. Следует выделить обширную критику периода НЭПа во времена «хрущевской оттепели». При этом не учитывались положительные стороны и достижения новой экономической политики. Следовательно, ученые, которые критиковали НЭП, акцентировали внимание на негативных тенденциях и кризисных ситуациях. По мнению некоторых ученых, именно недостатки НЭПа, которые заключались в его неспособности решить социальные задачи, и послужили причиной его свертывания.

В современной России, которая является созидательным демократическим государством, стремящимся к установлению свободомыслия и гласности, проблема новой экономической политики рассматривается учеными под разными углами. Данная особенность объясняется тем фактом, что смешанная экономика, которая наблюдалась в советские времена в России, наблюдается и в других странах с собственными пробами и ошибками, успехами и трансформациями.

Следует отметить тот факт, что в России происходящие перемены и трансформации никогда не получали однозначную оценку. Тем не менее можно сделать вывод о том, что переходный период в осуществлении новой экономической политики и начало построения демократического общества являются схожими. С. Дзарасов отмечает, что новая экономическая политика превосходила экономическую модель, сочетающую регулирование со стороны государства и спонтанное развитие. По его мнению, именно такой подход является приоритетным в мире в настоящее время. Переход от «военного коммунизма» к рыночным отношениям, по мнению большевиков, должен включать переход к корпоративной новой модели рыночных отношений, которые должны регулироваться со стороны государства. Многие страны стремятся именно к такой модели развития, которая включает стихийное развитие в условиях государственного регулирования. Россия не исключение. Рычаги влияния, которые были характерны в период новой экономической политики, являются действенными в современных условиях.