В соответствии со ст. V Конвенции 1948 года нормы, предусматривающие уголовную ответственность за геноцид, начали появляться в национальных законодательных актах различных стран. Необходимость выполнения обязательства по приведению своего законодательства в соответствие с положениями Конвенции 1948 года, закрепленного в ст. V этого акта, относится к формальным основаниям криминализации геноцида в отечественном УК. Так понятие этого преступления нашло закрепление в российском законодательстве. В Уголовном кодексе Российской Федерации ст. 357, предусматривающая ответственность за геноцид, существует с 1996 года. Поскольку понятие геноцида в ст. 357 УК РФ также прямо происходит от определения этого преступления, данного в Конвенции 1948 года (в силу исполнения положений ст. V этого международного акта), их содержания во многом повторяют друг друга.

Анализ норм, закрепляющих ответственность за геноцид в иностранном праве, показывает, что они не всегда буквально воспроизводят понятие геноцида в Конвенции 1948 года. Сокращение числа деяний, охватываемых понятием геноцида, в национальной норме (по сравнению с конвенционной), может рассматриваться как неисполнение государством своих обязательств по предупреждению геноцида, закрепленных в ст. ст. 1, 5 Конвенции 1948 года. Поэтому при анализе признаков состава преступления, закрепленного ст. 357 УК РФ, во второй главе данной работы мы будем соотносить российскую норму о геноциде с конвенционным определением этого преступления, дабы не допустить сужения объема национальной нормы по сравнению с международной.

Расширение круга деяний, охватываемых национальной нормой об ответственности за геноцид по сравнению с Конвенцией 1948 года, означает, что такие деяния признаются геноцидом не всем международным сообществом, а только конкретным государством. Подобная практика является допустимой с точки зрения права, с чем согласны и другие исследователи 83 . Примеры расширения понятия геноцида в нормах национального права – это потенциально возможный вариант совершенствования норм об ответственности за это преступление. При этом нельзя не отметить, что универсальный принцип действия уголовного закона в пространстве и по кругу лиц не может быть применен в отношении деяний, выходящих за рамки конвенционной нормы о геноциде. Ответственность за их совершение сможет наступать по УК РФ в силу территориального принципа, принципа гражданства и реального принципа действия уголовного закона. Однако в части, соответствующей ст. III Конвенции 1948 года, возможность применения универсального принципа действия уголовного закона не изменяется. Поэтому примеры расширения понятия геноцида в нормах иностранного права представляют интерес при поиске путей модернизации нормы о геноциде в российском УК.

Новым этапом в эволюции понятия геноцида можно считать принятие Римского статута Международного уголовного суда 1998 года 84 . В юрисдикцию нового судебного органа входят и дела об ответственности за совершение геноцида. В связи с этим в ст. 6 Римского статута дается понятие этого преступления, которое дословно повторяет определение в Конвенции 1948 года. Единственное изменение касалось возраста лица, совершающего геноцид, в связи с исключением из юрисдикции суда, согласно ст. 26 Римского статута, деяний, совершенных лицами до 18 лет. Существенным изменениям понимание геноцида подверглось с принятием в 2002 году Элементов преступлений 85 – акта, который, согласно ст. 9 Римского статута, помогает Международному уголовному суду (далее – МУС) в толковании и применении в том числе и нормы о геноциде, закрепленной в ст. 6 Статута. Например, из положений ст. 6 Элементов преступлений вытекает, что геноцид, какими бы действиями он ни осуществлялся, может совершаться в отношении как нескольких, так и одного лица. В ст. 6(е) этого акта указывается, что лицо, в отношении которого осуществляется принудительная передача, должно быть моложе 18 лет, а субъект, совершающий геноцид, должен знать об этом возрасте. Это далеко не все изменения, которым подверглось понятие геноцида в Римском статуте по сравнению с Конвенцией 1948 года. Но уже из отмеченного ясно, что понятие геноцида обогатилось новыми, не известными ранее признаками, а Международный уголовный суд относит к этому преступлению несколько иной круг деяний, нежели был ранее закреплен в Конвенции 1948 года, хотя зачастую исследователями на данном обстоятельстве внимание и не акцентируется 86 .

Итак, мы видим, что существует несколько отличающихся по содержанию понятий геноцида, закрепленных в различных международно-правовых актах. Возникает вопрос об их значении для правовой системы России.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ, частью правовой системы РФ являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ. Как было показано выше, в международном праве нормативным характером обладают два понятия геноцида, закрепленные в Конвенции 1948 года и в Римском статуте 1998 года. Изложенное конституционное положение конкретизируется в Федеральном законе «О международных договорах РФ» 87 . Согласно п. «а» ч. 1 ст. 15 данного акта, международные договоры, исполнение которых требует изменения действующих или принятия новых федеральных законов, а также устанавливающие иные правила, чем предусмотренные законом, должны пройти процедуру ратификации. Как Конвенция 1948 года, так и Римский статут 1998 года, безусловно, устанавливали новые правила, что требовало внесения изменений в действующее законодательство: ведь речь шла в первом случае о введении нового состава преступления, а также изменении существующего понимания геноцида – во втором. Ратифицирована при этом только Конвенция 1948 года 88 , поэтому лишь она является международным договором РФ и ее положениям не должно противоречить российское законодательство. Более того, согласно Распоряжению Президента Российской Федерации от 16.11.2016 № 361-рп, Россия не намерена становиться участником Римского статута Международного уголовного суда 89 , несмотря на подписание этого документа нашей страной ранее. Таким образом, ожидать ратификации данного международного документа нашей страной не следует.

Однако в соответствии с приведенным положением Конституции РФ общепризнанная норма, закрепленная на международном уровне, также является частью российской правовой системы. Может ли более новая международная норма о геноциде, закрепленная в Римском статуте, быть расценена как общепризнанная и на этом основании распространять свое действие на Россию?

Понятие общепризнанной нормы международного права раскрывается в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ» 90 , где под такими нормами понимаются правила поведения, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом в качестве юридически обязательных. Отмечается, что их содержание может раскрываться в документах ООН и ее учреждений. И хотя в доктрине большое количество вопросов, связанных с определением общепризнанных норм, оцениваются как спорные 91 , однако в учебной литературе зачастую даются определения, аналогичные приведенному, где отмечено, что такая норма должна признаваться всеми или почти всеми государствами 92 .

Поскольку Конвенция 1948 года ратифицирована СССР и в силу правопреемства является международным договором РФ, вопрос о рассмотрении закрепленных в ее тексте норм в правовой системе РФ как общепризнанных не ставится. С другой стороны, оценку степени общепризнанности Римского статута 1998 года следует провести относительно этого, исторически более раннего документа, содержащего норму о геноциде. Поэтому выясним, возможно ли было бы рассматривать как общепризнанную в контексте положений Конституции РФ Конвенцию 1948 года. Этот международный договор есть документ ООН. Уже в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН № 96 (I) от 11 декабря 1946 года отмечалось, что геноцид осуждается всем цивилизованным миром и признается преступлением. В 1948 году это преступление получило нормативно закрепленное понятие. Общепризнанность понятия такова, что Конвенцию о геноциде ратифицировали более 140 государств, заимствуя понятие в свои национальные правовые системы. Авторитетность данного акта позволила Международному суду ООН в Консультативном заключении от 28 мая 1951 года указать, что принципы Конвенции 1948 года признаны цивилизованными странами и обязательны для всех, даже не присоединившихся к этому договору, государств 93 . В 1996 году Международный суд ООН мог уже говорить не просто о принципах, но о характере erga omnes для воплощенных в Конвенции 1948 года прав и обязанностей 94 , что свидетельствует о возрастании степени общепризнанности данного акта 95 . Таким образом, на наш взгляд, норма о геноциде в Конвенции 1948 года обладает признаками общепризнанности, указанными выше.

Проводя с этих позиций оценку Римского статута 1998 года, нельзя не отметить, что одним из наиболее существенных его недостатков является географическое представительство подписавших и ратифицировавших его государств. Данный международный акт крайне незначительно представлен среди стран азиатского региона и арабских государств. Не подписали или не ратифицировали Римский статут подавляющее большинство стран СНГ. В доктрине отмечается, что не распространили действие этого акта в отношении себя некоторые члены Совета безопасности ООН: США, Китай, Россия, а также вторая по численности населения страна мира – Индия 96 . По мнению исследователей, отсутствие среди членов МУС государств – постоянных членов Совета Безопасности ООН снижает эффективность деятельности и авторитет данного международного судебного органа, что в свою очередь негативно сказывается на реализации принципа неотвратимости наказания за преступления 97 . Незначительное представительство государств среди участников Римского статута 1998 года не позволяет говорить об универсальности, общепризнанности положений этого документа 98 . Более того, некоторые государства выступают против работы МУС. В частности, к такому выводу исследователей приводят действия со стороны США 99 . Этим государством было заключено множество двусторонних договоров, препятствующих привлечению граждан США к ответственности перед МУС. Администрация президента США Дж. Буша мл. демонстративно проводила кампанию по заключению договоров о взаимной невыдаче граждан МУС. Такие документы с Соединенными Штатами подписали Азербайджан, Албания, Афганистан, Бахрейн, Боливия, Грузия, Индия, Израиль, Македония, Панама, Филиппины, Румыния, Таджикистан, Узбекистан и др. 100 Как вытекает из изложенного, положения Римского статута 1998 года не обладают той общепризнанностью, какая есть у норм Конвенции 1948 года.