Каждым исследователем уголовного права, предлагающим свое понимание геноцида, на первое место выводится тот или иной признак этого преступления. Одним из последних в отечественной литературе стало научное понятие, данное В.В. Аванесяном. Под геноцидом автор понимает «умышленные действия, повлекшие полное или частичное уничтожение группы людей, определяемой на основе общественно-значимого критерия и заведомо воспринимаемой виновным как таковой, либо создающие угрозу такого уничтожения» 68 . Отличительной характеристикой данного определения является критерий общественной значимости при определении групп, в отношении которых может совершаться геноцид. На наличие этого критерия, согласно автору, могут указывать численность, устойчивость, продолжительность существования или какая-либо важная роль 69 . Указанная совокупность альтернативных оценочных признаков, на наш взгляд, не характеризует общественную значимость и в результате не может использоваться для определения таких групп. Другой особенностью рассматриваемого понятия является определение геноцида через результат, а не направленность действий на его реализацию. Подобное понимание идет вразрез как с нормой Конвенции 1948 года, так и с подавляющим большинством понятий, сформулированных в доктрине.

Приведенное в качестве примера понятие демонстрирует, что современные авторы далеко ушли как от изначальных концептуальных разработок Р. Лемкина, так и от текста Резолюции ООН 1946 и Конвенции 1948 года, что зачастую приводит к отсутствию единого концептуального стержня в понятии. В итоге, в частности, перечень групп, в отношении которых совершается геноцид, может стать неоправданно широким, а само преступление из целенаправленной деятельности превратится в ее результат.

Большое распространение понятие геноцида получило во внеправовой сфере, где оно наполняется практически произвольными признаками и характеризует деяния, которые с юридической точки зрения этим преступлением не являются 70 . Примерами богата зарубежная научная литература, где под геноцидом понимают, в частности, «процесс систематического уничтожения группы людей со стороны правительства» 71 или «международное массовое уничтожение группы людей как таковой, вне зависимости от того, реальна эта группа или вымышленная» 72 . Не только геноцид, но и многие другие правовые понятия вне юриспруденции зачастую используются некорректно. И хотя подобная практика естественна, всегда стоит отличать геноцид как легальное понятие и как термин, используемый в других областях, что уже многократно отмечалось в литературе 73 . Недопустимым, с нашей точки зрения, является наделение этого термина признаками, выработанными на бытовом уровне, и дальнейшее использование его в правовом контексте.

О широком распространении понятия «геноцид» также свидетельствует появление смежных терминов. Среди таковых можно назвать «политцид», «гендерцид», «демоцид», но наиболее активно используемым является понятие этноцида. Последний применяется как за рубежом, так и в отечественной литературе, как в правовых, так и неюридических источниках. Отмечается, что этот термин не имеет сколько-нибудь общепризнанного содержания, а толкование его весьма неоднородно 74 . В одних случаях (с некоторыми вариациями) под ним подразумевается уничтожение культуры народа, вне зависимости от физического уничтожения его членов 75 . В других – этноцид выступает разновидностью геноцида, то есть действиями, направленными на уничтожение этноса 76 .

Рассматриваемый термин получил широкое распространение и стал появляться в нормативно-правовых актах, которые, однако, не раскрывают его содержания. В качестве примера можно привести Федеральный закон «О гарантиях прав коренных малочисленных народов», который в п. 9 ч. 1 ст. 5 говорит о мерах по недопущению действий, направленных, в частности, на геноцид и этноцид малочисленных народов 77 . Использование здесь термина «этноцид» нельзя признать оправданным. Оно затрудняет восприятие нормы, не позволяет передать ее смысл, так как «этноцид» – это термин, не имеющий устойчивого научного содержания и юридического определения. В случае его понимания как разновидности геноцида становится неоправданным указание на геноцид и этноцид путем их последовательного перечисления. Поэтому подобное применение терминологии стоит отнести к недостаткам данного нормативно-правового акта. Аналогичного использования понятия «этноцид» нужно избегать и в дальнейшей законотворческой деятельности.

Из изложенного выше видно, что понятие геноцида изначально было основано на объективных исторических фактах уничтожения различных групп. Первоначальным базисом для понимания геноцида являлась концепция этого преступления, разработанная Р. Лемкиным. Логическим итогом доктринальных разработок названного исследователя должно было стать нормативное закрепление предложенного им понятия геноцида. Однако авторы Конвенции 1948 года отступили от положений концепции Р. Лемкина. Последующая интенсификация изысканий по вопросу определения геноцида, разумеется, предлагая решения по отдельным вопросам, привела, в том числе, и к появлению самых разнообразных по содержанию понятий геноцида и смежных с ним терминов. Будучи зачастую оторванными не только от изначальной сущности геноцида, вкладываемой в это понятие его автором, но даже от закрепленных в Конвенции 1948 года признаков, новые определения не способствовали единообразному, целостному пониманию рассматриваемого преступления. Возможно, этим обусловлено и хаотичное применение термина во внеправовой среде.

Если понятийное разнообразие в доктрине ставит вопрос о способности науки на сегодняшний день достоверно указать направления совершенствования нормативного понятия геноцида, то наличие нескольких правовых актов, содержащих различные понятия геноцида, обнаруживает проблему их одновременного действия и применения. В рамках данной работы представляет интерес вопрос о значении международно-правовых понятий геноцида для правовой системы России.

Как уже было отмечено, впервые понятие геноцида получило нормативное закрепление в Конвенции 1948 года. В последующем термин «геноцид» появился и в других правовых актах. Так, юрисдикция Международных трибуналов по Руанде (далее – МТР) и по бывшей Югославии (далее – МТБЮ) распространялась, в частности, и на геноцид. Определения этого преступления в ст. 2 Устава МТР 78 и ст. 4 Устава МТБЮ 79 дословно повторяли понятие, закрепленное в Конвенции 1948 года. Понимание геноцида раскрывается в решениях этих международных судебных органов. Стоит отметить, что практика данных трибуналов не однородна: отношение к одним и тем же вопросам отличается в разных решениях, а толкование самого понятия геноцида зачастую носит ограничительный или распространительный характер, отличающийся от сущности этого преступления, заложенной в Конвенции 1948 года. В науке существует позиция, согласно которой «российский правоприменитель при квалификации геноцида обязан следовать решениям международных трибуналов adhoc» 80 . Однако у подобной точки зрения отсутствует нормативное обоснование. Решения МТР и МТБЮ не имеют обязательного характера для нашей страны. Однако они представляют научный интерес. Ввиду отсутствия российской практики применения ст. 357 УК РФ в рамках данного исследования при анализе состава преступления мы вынуждены использовать толкование международно-правовой нормы трибуналами adhoc, так как содержательно эти нормы во многом схожи. В актах МТР и МТБЮ мы обнаруживаем варианты решения проблем (пусть и не всегда удачные), которые потенциально могут возникнуть в практике рассмотрения дел о геноциде в российских судах. Как следствие, нам открываются пути для совершенствования норм об ответственности за геноцид, позволяющие избежать этих предполагаемых проблем.

С середины XX века ведется работа по созданию международного Кодекса преступлений против мира и безопасности человечества. Первый проект такого акта был подготовлен в 1954 году 81 . В п. 10 ст. 2 документа перечислялись действия, образующие геноцид, согласно Конвенции 1948 года. Аналогичное содержание имел и проект кодекса 1982 года 82 . Существовали и другие проекты. Все они неизменно включали в свое содержание преступление геноцида. Однако поскольку ни один из этих проектов так и не был принят, данные документы не имеют нормативного характера и, следовательно, для российского национального права практического значения не имеют.