Оснований не доверять Льву Диакону в данном случае нет. Это может означать только одно: древляне как раз были сторонниками Игоря, а вину на них возложили задним числом. Почему? Об этом поговорим ниже, а сейчас разберёмся с обстоятельствами гибели.

Скандинавские наёмники Стурлауга и Франмара могли попасть на Русь двумя путями – по Двине мимо Полоцка и по Волхову мимо Новгорода. Отдать предпочтение первой версии позволяют следующие соображения. О полоцком князе Рогволде (Роговолоде) летопись говорит, что он «пришёл из-за моря». Дочь Рогволода (именно так в летописи, а Рогвольд придуман историками) стала женой Владимира, то есть сам полоцкий князь принадлежал к одному поколению со Святославом. Значит, обосноваться в Полоцке он должен был либо в правление Игоря, либо в правление Ольги. По летописи, Полоцк входил в состав Новгородского государства ещё до объединения Новгорода и Киева. Значит, Рогволод мог захватить город только в период, когда на Руси была какая-то междоусобица, а центральной власти было просто не до окраин. Вторжение Стурлауга и Франмара – как раз подходящий момент. Рогволод мог быть третьим участником вторжения, не попавшим в сагу по причине своего нескандинавского происхождения. Кстати, здесь есть пикантная подробность для норманистов: до этого в Полоцке сидел Торвард (Торд летописи) – судя по имени, скандинав. Получается, что в результате этих событий скандинава Торварда сменяет на полоцком столе славянин Рогволод.

Итак, скандинавы шли по Двине. Дальнейший их путь на Киев лежал по Днепру от Смоленска, то есть вовсе не через земли древлян. Но Игорь-то погиб именно там. Объяснение может быть только одно: проиграв битву на подступах к столице, великий князь бежал не в Киев, что было бы логично, а к древлянам. Что же, а точнее, кто же заставил Игоря избрать такой путь для бегства? Ответ прост: Ольга. Пока Игорь бился с пришельцами, Ольга захватила власть в Киеве. Память об этом в народе жила веками. В 90-х годах XIX века историк и фольклорист Н.И. Коробко собрал и записал народные предания Овручского уезда, на территории которого и располагался древний Искоростень. Среди прочих преданий есть несколько вариантов рассказа об убийстве княгиней Ольгой своего мужа Игоря. Причём в одной из версий Ольга осаждает Игоря в Искоростене семь лет:

«Тутай був город, то муж Юлги сховался в тум городе, то вона сем лет його шукала, а вуон пробив печори из Городца аж до Киева, та вона його знайшла и всё разорвала» (39, с. 462).

Обратим внимание на выделенные слова – в них прямая параллель с сообщением Льва Диакона.

В целом события, по-видимому, выглядели так. Отняв у Свенельда древлянскую дань, Игорь нажил в его лице могущественного врага. Этим и воспользовалась Ольга, привлёкшая влиятельного боярина на свою сторону. Следующим шагом стал отказ в сватовстве Франмару. Франмар вступил в соглашение с Ольгой и Свенельдом и привлёк к походу на Киев Стурлауга и Рогволода. Союзники захватили Полоцк, где обосновался Рогволод, и двинулись на столицу Руси. Игорь выступил им навстречу, однако в ходе произошедшего сражения часть полков во главе с Мстишей Свенельдичем перешла на сторону врага. Игорь потерпел поражение и бежал. Но не в Киев, где как раз в это время Ольга захватила власть, а к древлянам. Однако объединиться с Малом он не успел, был настигнут, схвачен и казнён. Правда, его смерть не осталась неотомщённой. Летописный рассказ о гибели князя с малой дружиной, скорее всего, изначально относился не к нему, а к Мстише, тем более что гибель Люта тоже описана не как гибель в битве. Скорее всего, Малу удалось заманить Мстишу в засаду, возможно, под предлогом переговоров. Тело убитого боярина, по-видимому, обменяли на тело Игоря, которого древляне и похоронили.

Участвовала ли в этом Ольга – неясно. Летопись помещает после сообщения о смерти Игоря пространный рассказ о «мести Ольги древлянам». Якобы древляне прислали к Ольге послов в ладье, которые заявили: «Посла на Деревьска земля рькуще сице мужа твоего убивахомъ бяше бо мужь твой аки волкъ восхищая и грабя а наши князи добри суть иже распасли суть Деревьску землю да приди за князь нашь за Малъ» (ЛЛ, 945 г.).

Ольга закапывает послов вместе с ладьёй. Древляне, видимо, по природной дурости отправляют второе посольство, которое Ольга сжигает в бане. Точно так же, по саге, расправилась со своими женихами Сигрид Суровая. Потом Ольга с дружиной едет к древлянам, говоря, что «да поплачуся надъ гробомъ его и створю трызну мужю своему». На вопрос древлян: «Кде суть дружина наша ихъ же послахомъ по тя», Ольга отвечает: «Идутъ по мне съ дружиною мужа моего». На тризне княгиня «и яко упишася древляне повеле отрокомъ своимъ пити на ня а сама отъиде кроме и повеле дружине своеи сечи древляны и исекоша ихъ 5000. А Ольга возъвратися Киеву и пристрои вои на прокъ ихъ» (Там же).

Древляне здесь представлены просто каким-то стадом баранов, покорно бредущим на бойню и не замечающим, как гибнут их собратья. Обратим внимание на число 5000. У Святослава, по время похода в Болгарию было, по сообщению той же летописи, 10 000 человек. Так что 5000 – войско, которое вся земля с трудом выставит. Но что скрывается за этой сказкой? Скорее всего, первый поход Ольги в Древлянскую землю был неудачным. Тяжёлым, кровавым (на это и намекают 5000), но безрезультатным.

На следующий год состоялся новый поход и на этот раз древляне были разгромлены. Причём дело не ограничилось одной битвой:

«И иде Вольга по Дерьвьстей с сыномъ своимъ и съ дружиною уставляющи уставы и уроки и суть становища ее и ловища» (ЛЛ, 946 г.).

Говоря современным языком, Ольга переформатировала всю Древлянскую землю, напрямую подчинив её Киеву. Восстания древлян остались в прошлом.

Но почему второй поход, в отличие от первого, оказался удачным? Мы ещё вернёмся к этому вопросу ниже. Сейчас же только отметим, что именно в описании этого похода в первый и в последний раз в летописи появляется Асмуд. Но об этом позже.

Итак, по смерти мужа Ольга оказалась у власти. Но ведь был сын? Правда, летопись относит рождение Святослава к 942 году. Ольга была регентшей из-за его малолетства? Но откроем летопись: «Князь Святослав взрастъшю и възмужавш» (ЛЛ, 964 г.).

Собственно говоря, именно с 964 года и начинается самостоятельное правление Святослава. Сколько же ему было лет? Рождение Святослава в летописи указано под 942 годом, то есть в 964 г. князю было уже двадцать два. Даже по нынешним законам Ольга пересидела на престоле лишних четыре года. А в то время шестнадцатилетние уже считались взрослыми. Может, в летописи ошибка в дате рождения? Скорее всего. Но не в сторону увеличения возраста. По данным летописи, женой Ярополка была гречанка: «У Ярополка же жена грекини бе и бяше была черницею, бе бо привел ю отец его Святославъ и вда ю за Ярополка красоты ради лица ея» (ЛЛ, 977 г.).

Браки в малолетстве на Руси не практиковались. Следовательно, Ярополку должно было быть не менее 15 лет. Привезти монахиню Святослав мог только с Балкан, так как в Хазарии христианских монастырей попросту не было. Но Святослав вернулся в Киев с Балкан один раз, в 968 году. Если в этот год Ярополку было 15 лет, то родился он в 953 году. Но в 953 году Святославу должно было быть всего 11 лет. Маловато для того, чтобы иметь детей. Следовательно, дату рождения Святослава следует передвинуть лет на пять. Но тогда в момент прихода к власти ему должно быть вообще 27 лет. Правда, можно предположить, что брак Ярополка с «грекиней» состоялся не сразу. Но тут возникает другое противоречие: сомнительно, чтобы невеста была старше жениха. И столь же сомнительно, чтоб о девяти-десятилетней девочке-подростке могли сказать «красоты ради лица ея». Следовательно, версию отсрочки брака можно отмести. Но допустим всё-таки, что гречанка была старше Ярополка, причём существенно старше. Но тогда возникает другой вопрос: для кого привёз её в Киев Святослав? Для сына? Но ему при традиционной датировке рождения Святослава не более десяти лет – ведь если Святослав родился в 942 году, то в 968 году ему всего двадцать шесть. Маловат сынишка! Так, может, Святослав вёз гречанку себе, а Ярополку она досталась по наследству? Тоже не получается. Зачем тогда оставлять её в Киеве, если свою столицу князь мыслил в Переяславце на Дунае? Так что традиционная датировка этот факт не объясняет.