Право, будучи особым социальным регулятором поведения, социальной деятельности, обладает таким качеством, как принудительность. В данном случае принуждение можно оправдать. Дж. Роулз обосновывает такое требование принципом естественных обязанностей и принципом честности. Дж. Роулз отмечает, что ограничение свободы неизбежно, поскольку ситуация совместного существования людей принципиально связана с принуждением. Взаимовыгодный отказ от свободы есть то условие естественной справедливости, при которой неизбежное принуждение становится личным делом каждого человека, утрачивая, таким образом, характер чистого принуждения.

Наиболее полно концепция справедливости в современности была разработана Дж. Роулзом в работе «Теория справедливости», где справедливость понимается им как честность. Сама же справедливость базируется на двух принципах: исходном состоянии равенства людей и недопустимости получения благ за счет других. Эти принципы следует понимать так, что все должны иметь равные права совместимые с правами других, а все незаслуженные неравенства (в том числе и природные) должны быть компенсированы или существовала бы возможность их исправления.

В свою очередь, справедливость, оказывая влияние на право, сама нуждается в опоре на правовые нормы. Право становится основным нормативным средством реализации социальной справедливости. Без принуждения справедливость бессильна, а право без справедливости бесчеловечно.

С течением времени в России и в мире в целом из всех наиболее важных подходов к справедливости все больше выделяется подход, исходящий из выявления реально возможных и необходимых условий свободного развития человеческой личности, ее творческой природы. Наш «мир, – как говорил А. Камю, – украшен, по крайней мере, одной настоящей истиной – истиной человека». Спасая человека, освобождая его от социальных и природно-материальных оков, общество дает «ему шанс на справедливость», чтобы успешно, «противостоять миру несчастий». [26] <…>

Учитывая относительный и субъективный характер справедливости для человека, можно заметить, что уже изначально справедливость содержит в себе элементы несправедливости, доля которых зависит от уровня развития общества (правовых, моральных, экономических, политических и других отношений). Ценностная природа справедливости, ее субъективность не исключают, а предполагают ее существование не только в сознании отдельных индивидов, но и на уровне индивидуального и всеобщего, отдельно от ее субъективно-конкретных проявлений. Принципы всеобщей справедливости, которые были бы универсальными и устраивали абсолютно всех, сформулировать достаточно сложно, а потому понятие справедливости всегда связано с определенным историческим и культурным контекстом.

Противоречия между правом и справедливостью могут выражаться не только в несправедливом применении правовых норм, но и в издании государством изначально несправедливых норм права. Поэтому справедливый подход должен быть обеспечен, прежде всего, в процессе издания государством нормативных правовых актов. Таким образом, право, с одной стороны, должно основываться на моральных началах правды и справедливости, а с другой – быть формой возведения справедливости в закон жизни общества. В силу усложнения общественных отношений стало невозможным их регулирование только естественными законами и моралью. Такие регуляторы как мораль, религия стали учитываться в большей степени при принятии правовых норм, а не в ходе их применения.

При объяснении социального взаимодействия обычно используется эмпирический факт естественных и социальных различий людей. Но в одних случаях общественное развитие связывается с преодолением этих различий, тогда можно говорить о социальном прогрессе, а в других случаях различия и основанное на них неравенство рассматриваются в качестве непреходящего закона общественных отношений и движущей силы того же социального прогресса. <…>

Галушко В. Г. Моральные ценности и социальное взаимодействие // Ученые записки СПбГИПСР. – 2010. – № 2 (14). – СПб.: СПбГИПСР, 2010. – С. 109–114.

Слово «справедливость» происходит от слов «ведать» (знать) и «правильно» (верно, истинно). <…> Поэтому «справедливо судить» и «правильно судить» суть одно и то же. На близость понятий «справедливость» и «правосудность» указал еще Аристотель. Таким образом, если исходить из этимологии самого слова, то справедливость выступает как мера правильного знания и соответствующего ему деяния, направленного на другого субъекта социального взаимодействия. О справедливости во взаимоотношениях между людьми говорится в том случае, когда акт со стороны одного социального субъекта вызывает равновесомый ему акт со стороны другого или других субъектов. <…>

Еще Аристотель выделял два типа справедливости в отношении к индивиду: уравнительную и распределительную. Первый вид требует уравнивания затрат (потерь) и выгод во взаимоотношениях людей. В соответствии же с распределительной справедливостью блага делятся не поровну между людьми, а по достоинству каждого. <…> Этот вид, в отличие от уравнительной справедливости, не имеет универсального характера и зависит от общественного устройства, принятых норм и ценностей. Так, в тоталитарных обществах достоинство человека определяется не той пользой, которую он приносит обществу, а близостью к власти и преданности ей. Поэтому в таких обществах распределительная справедливость, как правило, имеет тенденцию превращения в свою противоположность – несправедливость. <…>