Буддизм, возможно, потому и стал одной из мировых религий, что он предельно парадоксален. Верую, ибо абсурдно, – один из главнейших движителей не только Христианства. Очень похоже, что эта формула магична, потому что каким-то образом разжигает человеческую тягу к познанию тайны. А абсурд – сложное противоречие, вызывающее удивление, – всегда рождает и подозрение, что такое возможно, только если ты упустил какую-то таинственную составляющую объяснения. И ты не отбрасываешь его, пока не убедишься, что понял все до конца и тайне больше не осталось места… Абсурд и любые другие намеки на Тайну – великие движители всех религий.

Отношение к Будде – не единственная тайна Буддизма. Не менее таинственным выглядит и исходное утверждение Будды, естественно принятое всеми школами Буддизма, что у человека нет ни души, ни личности, ни Я. Есть лишь случайное или не случайное, а определяемое кармой и внешними условиями сцепление Дхарм – «первоэлементов сознания». Меняются условия – меняется и сцепление. Исчезает прежний человек, прежнее Я, и его замещает совсем новое Я, лишь помнящее о предыдущем, но им уже не являющееся… Нет смысла познавать Я, нужно познавать Дхармы.

Наука, в отличие от религии не любящая парадоксов и абсурда, всегда очень настороженно относилась к таким свойствам Буддизма. Чтобы проиллюстрировать это живописное сомнение науки, приведу коротенькую, но художественно яркую выдержку из работы современного французского религиоведа Мишеля Малерба «Религии человечества». Рассказывая про Буддизм, он сначала излагает основные понятия Буддизма, в том числе и «сохранившуюся от брахманизма и индуизма веру в перевоплощение», а в связи с ней и карму: «после смерти существа обретут жизнь в другом теле в зависимости от достоинства их деяний». А после этого осторожно начинает сомневаться:

«Трудно не заметить некоторые противоречия в учении буддистов. Для них мир – лишь иллюзия, а человек – лишь преходящее соединение элементов, которые затем снова разделятся. В этих условиях трудно понять, почему наши деяния имеют такое значение и как они могут повлиять на нашу будущую жизнь.

Можно также задаться вопросом, как можно достигнуть нирваны при жизни, если она есть забытье, и как наши деяния определяют нашу последующую жизнь, если душа является лишь иллюзией» (Малерб, с. 254–255).

Многие исследователи, к примеру, русский буддолог Щербатской, сомневались в подобных парадоксах буддийской философии ярко и даже яростно. И вероятно, сомнения в Буддизме имеют основания, потому что Буддизм был отвергнут и изгнан из Индии. Следовательно, в нем сомневались не только ученые, но и сами последователи. Но я бы не взялся говорить о парадоксах Буддизма. Возможно, они лишь кажутся противоречиями внешним наблюдателям. Для того, чтобы сомневаться, к примеру, в буддийском понимании способов достижения нирваны, нужно иметь понятие этой самой «нирваны», как и понятие «души», к слову сказать. Поэтому я оставлю в стороне все, кроме самопознания в Буддизме. Благо, парадоксов хватает и здесь.

Итак, при самых первых подходах к буддийскому самопознанию ты узнаешь, что нет ни Я, ни души, ни личности. И Буддизм готов тебе это доказать. Но чтобы доказать такое, нужно очень хорошо разбираться и в том, что считается Я, и в том, что считается личностью или душой. В силу этого можно считать, что Буддизм не интересуется самопознанием и одновременно есть лишь одно безграничное самопознание. Такой парадокс.

Этот парадокс, надо заметить, стал виден лишь в двадцатом веке. Ранний Буддизм о самопознании не упоминает. Он занят своими собственными задачами, как в организационном смысле, так и в философском. Я допускаю, что вопрос о самопознании возник в Буддизме лишь в ответ на потребность говорить с западным слушателем. Иначе говоря, понятие самопознания было принято буддийскими проповедниками лишь как необходимость популяризировать Буддизм в Европе и Америке. Поговорим об этом подробнее, потому что с Американского Буддизма начиналось массовое увлечение Буддизмом для многих и многих из тех, кто сейчас читает эту книгу.

В современную Россию, одну из тех немногих стран, для которых Буддизм является родной религией наряду с Христианством и Исламом, Буддизм, как это ни печально, приходил с Запада. В советское время он был в страшном загоне, вплоть до того, что в тридцатые годы в Бурятии сносили целые монастыри, включая самые первые и важные, каким, к примеру, был основанный в 1741 году Цонгольский дацан (Андросов, Словарь, с. 174).

Да и сейчас, когда, казалось бы, есть все условия для свободного распространения Буддизма в России, он по-прежнему идет к нам из-за границы, потому что для входящих в Россию исконно буддийских народов он стал чем-то совсем особым, чем-то, чем никогда не был раньше и в других местах. Буддизм в России исторически стал для бурят, калмыков и тувинцев знаменем борьбы, если уж не за национальную независимость, то, по крайней мере, за независимость культурную. Поэтому, как я это лично помню, те же молодые бурятские интеллигенты, которые могли бы распространять Буддизм по России, ставили изощренные препятствия на пути любого русского, пытающегося прийти к ним учиться. Русский Буддизм стал тайной сектой и тем самым оттолкнул от себя самых лучших людей, заставив их принять западный Буддизм. Это было частью идеологической борьбы буддийской интеллигенции против порабощения их советским государством.

При этом, как это ни печально и парадоксально, Русский Буддизм вынужден сотрудничать с государством, поскольку официально объявлен третьей государственной религией России. Он сотрудничает с государством и ненавидит русских, хотя русские были виноваты в бедах бурят или тувинцев ничуть не больше, чем буряты и тувинцы в бедах русских. И те, и другие были жертвами государства или империи, которая всегда была инородной, условно говоря, «варяжской», и только волею случая носила название российской. И уж что очевидно, так это то, что в советское время русские да, пожалуй, татары эксплуатировались империей гораздо сильнее, чем все другие народности. Более того, ими платили за то, чтобы окраины не бунтовали и не пытались отделиться. Иначе говоря, именно русскими империя платила за свою целостность, а значит, за свой размер.