ния между современной литературой и живописью" (1982)

Уэнду Стейнер (364).

Сюда же, очевидно, стоит отнести и тех литературоведов и

философов, которые стремятся выявить основу "постмодер

нистской чувствительности", видя в ней некий общий знаме

натель "духа эпохи", породившей постмодернизм как эстетиче

ский феномен: Ихаба Хассана (226, 227, 229), Дэвида Лоджа

(299), Алана Уайлда (380), того же Кристофера Батлера

(114), Доуве Фоккему (178), Кристин Брук-Роуз (112), Юр

гена Хабермаса (221), Михаэля Келера (261а), Андре Ле Во

(296Ь), Жан-Франсуа Лиотара (302), Джеремо Мадзаро

(312), Уильяма Спейноса (362), Масуда Завар-заде (385),

Вольфганга Вельша (378) и многих других.

Проблема постмодернизма ставит перед исследователем це

лый ряд вопросов, и самый главный из них -- а существует ли

сам феномен постмодернизма? Не очередная ли это фикция,

результат искусственного теоретического построения, бытующего

скорее в воображении некоторых западных теоретиков искусст

ва, нежели в реальности современного художественного процес

са? Тесно связан с ним и другой вопрос, возникающий тут же,

как только на первый дается положительный ответ: а чем, соб

ственно, постмодернизм отличается от модернизма, которому он

обязан помимо всего и своим названием? В каком смысле он

действительно "пост" -- в чисто временном или еще и в качест

венном отношении?

Споры о сущности постмодернизма

Все эти вопросы и со

ставляют суть тех дискуссий,

которые весьма активно ве

дутся в настоящее время как

сторонниками, так и против

никами постмодернизма, и

ответы на которые свидетельствуют о том, что в какой-то мере

проблема постмодернизма оказалась в начале 80-х гг. неожи

_____________________________

22 В 1991 г. вышло 6-е расширенное издание.

23 Имеются в виду "Поминки по Финнегану" Джойса.

201

ПОСТМОДЕРНИЗМ

данной для западного теоретического сознания. В предисловии к

сборнику статей "Приближаясь к проблеме постмодернизма" его

составители Доуве Фоккема и Ханс. Бертенс пишут: "К боль

шому замешательству историков литературы, термин

"постмодернизм" стал ходячим выражением даже раньше, чем

возникла потребность в установлении его смысла. Возможно,

это верно как относительно США, так и Европы, и наверняка

справедливо по отношению к Германии, Италии и Нидерлан

дам, где этот термин был практически неизвестен три или четы

ре года назад, в то время как сегодня он часто упоминается в

дискуссиях о визуальных искусствах, архитектуре, музыке и

литературе" (99а, с. VII).

Если говорить только о литературе, то здесь постмодернизм

выделяется легче всего -- как специфический "стиль письма".

Однако на нынешнем этапе существования как самого постмо

дернизма, так и его теоретического осмысления, с уверенностью

можно сказать лишь то, что он оформился под воздействием

определенного "эпистемологического разрыва" с мировоззренче

скими концепциями, традиционно характеризуемыми как модер

нистские. Но вопрос, насколько существенен был этот разрыв,

вызывает бурную полемику среди западных теоретиков. Если

Герхард Хоффман, Альфред Хорнунг и Рюдигер Кунов утвер

ждают наличие "радикального разрыва между модернистской и

постмодернистской литературами, отражающегося в оппозиции

двух эпистем: субъективность в противовес потере субъективно

сти" (236а, с. 20), то Сьюзан Сулейман и Хельмут Летен

(365, 296а) выражают серьезные сомнения в существовании

каких-либо принципиальных различий между модернизмом и

постмодернизмом. Сулейман, в частности, считает, что так на

зываемая "постмодернистская реакция" против модернизма явля

ется скорее всего критическим мифом или, в крайнем случае,

реакцией, ограниченной американской литературной ситуацией.

Однако и она, при всем своем критическом отношении к воз