Похожие процессы происходят в детско-родительских отношениях, когда хороший родитель при взрослении ребенка неспособен отделиться от родительской роли и перейти в состояние «я не есть родитель, хоть я им и являюсь».

Способность человека видеть динамику становлений и отрицаний, этой тонкой ткани бытия – залог нахождения на уровне S-O-S деятельности. В противном случае человек попадает в иллюзию высших уровней сознания, а фактически оказывается в уютном и удобном социальном сознании, окруженный материальным комфортом, благополучием и, возможно, многочисленными учениками, которые ждут от него ответов на свои вопросы.

Приложение 3. Человеком быть необязательно

Вы знаете, что говорящие обезьяны считают себя людьми? Я серьезно. Об этом рассказали исследователи обезьян85, которые научили приматов жестовому языку и смотрели, что из этого получится. В свете этой информации я задумался: а что меня делает человеком?

Подошел к зеркалу. Внимательно себя осмотрел. А человек ли я? Одет, умею писать и говорить, использую столовые приборы, чувство юмора присутствует. Достаточно ли этого? Платон говорил, что человек – «это двуногое существо без перьев». По Платону, я точно человек. Но, по Платону, и ощипанная курица – человек. Интересно, что человеческие дети – маугли, которых воспитали животные, людьми себя не считают86. Где та грань, которая позволит уверенно сказать, что здесь человек, а здесь нет?

Думаю, что нужно рассмотреть Человека с большой буквы. С таким точно не ошибусь. Достойным образцом человека я представляю Эркюля Пуаро из знаменитого сериала. Обсуждать его никому не обидно. При этом его, пусть и вымышленная, жизнь в деталях показана в кино. Его образ ярок и филигранен. Рассмотрим его подробнее.

Во-первых, у него человеческий облик. Всегда свежий, с иголочки, внешний вид. Туфли начищены, шелковая бабочка, костюм по размеру, шляпа и трость. Сразу видно – джентльмен. Англичане говорят, что джентльмен ни к чему не относится слишком тщательно и ни к чему небрежно. Чувство меры в отношениях, словах и делах отличает его от других. Известно, что человеческий облик можно потерять. Ведь про отбросы общества, тех, кого людьми не считаем, мы так и говорим: «Он потерял человеческий облик».

Во-вторых, у него должно быть человеческое содержание. Мы знаем, что можно есть как свинья, то есть неаккуратно, больше, чем нужно, до отвала. А можно есть как человек: с использованием столовых приборов, аккуратно, в меру, с соблюдением правил этикета. Культурное поведение – признак Человека. Пуаро, несмотря на полноту, показан нам как герой, который может ограничиться одним пирожным, одной рюмкой ликера, то есть он знает меру удовольствиям. Пуаро, конечно же, начитан, воспитан, умеет держать дистанцию с людьми, соблюдает букву закона, аккуратно выполняет принятые на себя обязательства.

Он выглядит как человек, ведет себя как человек. Так человек ли он?

Тут я сталкиваюсь с проблемой «философского» зомби. Представляю себе робота, который имеет форму человека (привет от Терминатора) и запрограммирован вести себя культурно, в рамках этикета. Назову ли я это существо человеком? И самое главное, смогу ли отличить его от человека?

Николай Бердяев добавляет еще один критерий человека87 – свободу воли. Эта свобода иррациональна. Я могу вести себя как человек, а могу – как животное. Могу творить добро и зло. Созидать и разрушать. У запрограммированного существа или у животного такой свободы нет. В своем максимуме мысль о свободе воли приводит к выбору быть или не быть человеком. И по этому признаку возникает парадокс человека. Является ли человеком тот, кто по праву свободной воли выбрал быть не человеком, а социальным животным?

Рыба выбирает, где глубже, а социальное животное, где лучше. Помните эпизод из фильма «Матрица», где герой Сайфер предает команду, отказывается от своей свободы, для того чтобы устроиться получше в виртуальном мире? Чтобы есть вкуснее и спать слаще. Сайфер выбрал быть социальным животным. А Пуаро много раз выбирал опасность вместо комфорта, честность вместо больших денег в виде взятки, он даже отказался от счастья семейной жизни, выбрав ясность ума и возможность исследовать мир. Пуаро выбирает быть человеком, а не социальным животным.

Интересно, делается ли этот выбор раз и навсегда или есть варианты? Думаю, что мы делаем этот выбор каждый день: быть человеком или социальным животным. В чем же этот выбор состоит?

Вернемся к зомби: в стандартных ситуациях он будет неотличим от человека. Но он будет подвисать в ситуациях неопределенности, в двойственных ситуациях. Например, мальчик дергает девочку за косичку. Мы-то с вами знаем, что это действие может означать разное. Это может быть жест агрессии, попытка навредить, выместить злобу. А может быть и знак внимания, неуклюжий способ сказать о своей симпатии.

В такой ситуации возникает двойственность, парадокс. Помните, в сказке царь проверял будущую невестку странными заданиями: «Приди ко мне не днем и не ночью, не одетой и не голой, не пешком и не верхом»? Что это, как не способ отличить человека от социального животного? Противоречие парадокса можно снять только развитием мысли, синтезом нового решения. Думаю, что движение мысли – единственный надежный способ распознать человека.

Только человек может действовать парадоксально: не только бежать от боли, но и идти на нее, может защищать свои права, а может не делать этого. Животное может отдать жизнь за своих детей. Но только человек может пожертвовать своей жизнью ради детей, которых он никогда не видел и не имеет к ним никакого отношения. Только человек способен сказать: «Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить»88.