В обсуждении доклада М. А. Ольшанского выступили в основном сторонники Т. Д. Лысенко (И. Г. Эйхфельд, Г. П. Высокос, А. С. Мусийко, В. Н. Ремесло, И. А. Сизов, А. С. Всяких, Л. К. Гребень, Ф. М. Куперман, В. В. Красота и др.). В постановлении было отмечено, что ВАСХНИЛ, как и прежде, должна быть центром именно мичуринского направления в биологической науке.

Сессия, рассмотренная выше статья Т. Д. Лысенко, ряд других статей лысенковцев, серия появившихся в тот период философских статей по вопросам биологии отчетливо показали, что принятое ЦК КПСС и Советом Министров СССР компромиссное постановление, по существу, было использовано для дальнейшего наступления на классическую биологию и для усиления монополизма мичуринского направления.

В то же время начались и противоположные процессы, усиливавшие позиции настоящей науки. Улучшалось финансирование научных учреждений, ввозилось импортное научное оборудование, расширялись экспериментальные и организационные возможности биологических исследований. Стали появляться издания переводных монографий и книг, раскрывавших достижения мировой науки, что оказывало решающее влияние на позиции научной молодежи, явно не стремящейся пополнять ряды сторонников Т. Д. Лысенко. Однако отвечать на критику в свой адрес генетики не могли — запрет критического анализа воззрений Т. Д. Лысенко сохранял свою полную силу.

На Ленинскую премию в 1963 году в ряду многих других представлены работы двух ученых-лысенковцев: А. С. Мусийко, директора Одесского селекционно-генетического института им. Т. Д. Лысенко (работы по гибридизации кукурузы), и В. Н. Ремесло за выведение новых сортов пшеницы методом «перевоспитания» из яровых в озимые и наоборот. Оба достижения далеко не бесспорны, А. С. Мусейко многие годы боролся против внедрения в селекцию кукурузы межлинейных гибридов, дающих резкий гетерозис, и проповедовал межсортовые гибриды, обладавшие явно худшими качествами. Метод «перевоспитания», применявшийся В. Н. Ремесло, вызывал большие сомнения, и воспроизвести его никому не удавалось. По существу, В. Н. Ремесло применял для получения сорта обычный отбор, а рассуждения о «перевоспитании» — как средство обратить на себя особое внимание, выделиться из общей среды селекционеров, заслужить покровительство Т. Д. Лысенко.

Докладчиком по этим работам в Комитете по Ленинским премиям был М. А. Ольшанский. Т. Д. Лысенко также представлял в Комитете сельскохозяйственную науку и являлся единственным биологом в составе его президиума [55] . Однако обсуждение кандидатур не прошло гладко — некоторые высказали серьезные сомнения в возможности столь высокой оценки работ, и тайным голосованием 11 апреля 1963 года Комитет отклонил кандидатуры В. Н. Ремесло и А. С. Мусейко. Решения Комитета, как известно, утверждаются Советом Министров СССР и публикуются в день рождения В. И. Ленина, 22 апреля. Но уже в субботу, 13 апреля, разразилась гроза. Н. С. Хрущев в категорической форме потребовал созвать Комитет по премиям и пересмотреть данное решение. Срочное внеочередное заседание состоялось 15 апреля. Ученые, старавшиеся обосновать свои возражения, прерывались и лишались слова. Голосование на этот раз было положительным, и Мусейко и Ремесло попали в число лауреатов Ленинской премии.

В третьем номере литературного и общественно-политического журнала «Нева» за 1963 год появилась статья Ж. Медведева и В. Кирпичникова «Перспективы советской генетики», опубликованная благодаря инициативе главного редактора журнала СА. Воронова и члена редколлегии А. И. Хватова, решившихся на публикацию после тщательного изучения положения в биологии. В статье, наряду с популярным изложением основных теоретических и практических достижений классической генетики, была дана достаточно четкая критика лысенкоизма и его попыток изолировать советскую биологию от мировой науки. В своем заключении авторы статьи писали: «Как же случилось, что в нашей стране было надолго задержано развитие современной генетики? Почему мы на столь длительный период уступили капиталистическим государствам большой и продуктивный участок научного фронта под предлогом, что классическая генетика — буржуазная наука? Ведь не говорим же мы «буржуазная физика», «буржуазная химия», «буржуазная физиология"! Напротив, в этих и других областях знания мы внимательно следим за всеми достижениями за рубежом и стараемся быстро использовать все новое и интересное. Больше того, мы стремимся обеспечить успешное развитие научных исследований на современном уровне в Советском Союзе по всем без исключения научным дисциплинам. Только в биологии некоторые лица все еще упорно стараются провести резкую границу между советской и мировой наукой, игнорируют все, что делается представителями других научных направлений.

Ответ на поставленные вопросы нам кажется очень простым. Все это могпо произойти только в обстановке извращений, наблюдавшихся в период культа личности. Попытка некоторых ученых изолировать советскую биологию от мировой науки — вредный пережиток культа личности, отрыв от действительности, боязнь открыто и честно признать и исправить когда-то допущенные ошибки».

Статья, как и следовало ожидать, не прошла без внимания со стороны лысенковцев. Первый отклик уже в нюне под заголовком «Идеологический фронт борьбы в современной генетике» появился в журнале «Животноводство» (1963. № 6. С. 3–8) за подписью трех авторов (А. С. Всяких, П. Г. Власов, О. И. Бригис). Эпиграфом к статье они крупным шрифтом поместили выдержку из речи Н. С. Хрущева на встрече с литераторами 8 марта 1963 года «Мирное сосуществование в области идеологии — есть измена марксизму-ленинизму, предательство дела рабочих и крестьян». Дискуссия с журналом «Нева» шла в стиле идеологической борьбы 1948 года. «Биологический фронт борьбы — писал А. С. Всяких с соавторами, — это не только фронт борьбы советского ученого за дальнейший технический прогресс, но и фронт борьбы советской идеологии с буржуазной идеологией. Мирного сосуществования на этом фронте не может быть.

Авторам статьи «Перспективы советской генетики» Медведеву и Кирпичникову хочется убедить читателей журнала «Нева» в неклассовой природе генетики, чтобы защитить старую генетику Вейсмана — Менделя — Моргана, которую они называют классической генетикой. Известно, что в генетике много лет идет острая борьба между двумя направлениями. С одной стороны, такие ученые, как Ч. Дарвин, К. А. Тимирязев, И. В. Мичурин, развивали материалистическое направление в генетике, которое советские ученые (Т. Д. Лысенко и другие) развивают и именуют мичуринской генетикой. С другой стороны, некоторые ученые буржуазных стран, а также в нашей стране пропагандируют менделевско-моргановское направление в генетике…

Менделевско-моргановское направление в генетике по своему существу является идеалистическим, в какие бы формы оно ни рядилось, как бы ни обставляло себя частоколом ученых терминов и надуманных «закономерностей». Дело не меняется от того, что вейсманисты-морганисты пытаются рядить свои идеи в форму науки и материализма, называя гены — воображаемые крупицы воображаемого наследственного вещества — материальными, приписывая понятие вещества наследственности некоторым реально существующим в клетке органическим структурам, поскольку сами по себе эти структуры свойством наследственности не обладают и обладать не могут».