Намечавшийся Пленум ЦК КПСС по идеологическим вопросам планировался для осуществления проблем литературы, искусства, партийной пропаганды и других вопросов, возникших, прежде всего, как следствие курса партии на разоблачение культа личности и связанных с ним явлений. Обычное стремление лысенковцев придать своей перманентной дискуссии по генетике идеологическую окраску говорило о том, что они попытаются использовать и этот Пленум для укрепления своих позиций. И такие попытки действительно имели место. М. А. Ольшанский и Т. Д. Лысенко попытались включить в основной доклад Л. Ф. Ильичева ряд положений об идеологической реакционности менделизма-морганизма, однако при предварительном обсуждении научных разделов доклада с руководством Академии наук СССР эти положения решено было не выдвигать. Только один раз на Пленуме в речи секретаря МГК КПСС тов. НХ. Егорычева прозвучали слова осуждения в адрес рукописи первого варианта настоящей книги. Материалы, положенные в основу этого раздела речи Н. Г. Егорычева, были переданы в МГК КПСС секретарем парткома Тимирязевской академии А. Степановым, организовавшим в июле и в ноябре 1962 года специальные проработки автора и объявившего книгу антипартийной, антинаучной и антисоветской (решения парткома ТСХА от 30 июля 1962 года).

В речи НХ. Егорычева по этому поводу сказано следующее: «Советская наука развивается невиданно быстрыми темпами. Для правильного воспитания научных кадров, для успешного развития всех отраслей науки огромное значение имеет марксистско-ленинское философское обоснование новейших открытий. В. И. Ленин учил, что «без солидного философского обоснования никакие естественные науки, никакой материализм не может выдержать борьбы против натиска буржуазных идей…

Предавая забвению это ленинское указание, отдельные ученые некритически относятся к буржуазным научным концепциям. Так, например, ЖА. Медведев, бывший старший научный сотрудник кафедры агрохимии Сельскохозяйственной академии имени К. А. Тимирязева, подготовил к печати монографию «Биологическая наука и культ личности». В этой работе неправильно освещаются основные вопросы развития советской биологии, охаивается мичуринская наука, захваливаются те буржуазные исследования, которые не являются последовательно материалистическими. Получив отпор от коллектива академии, Медведев не сложил оружия, перебазировался в Калужскую область и подготовил к печати (а Медгиз издал) книгу «Биосинтез белков и проблемы оногенеза», содержавшую подобные же ошибки. За ширмой наукообразности порой прячутся идейные вывихи!

К сожалению, мы еще мало издаем книг и серьезных философских исследований, в которых осмысливались бы достижения естественных наук и которые помогали бы разоблачению чуждых нам воззрений» (Московская правда. 1963. 20 июня; Вечерняя Москва. 1963. 19 июня).

Выступление Н. Г. Егорычева полностью напечатано только в московских газетах, и оно не имело серьезных последствий, хотя о двух сравнительно курьезных случаях, связанных с этим выступлением, следует рассказать. Я действительно работал в г. Обнинске, Калужской области, в лаборатории молекулярной радиобиологии Института медицинской радиологии АМН СССР. На Пленуме ЦК КПСС присутствовал один весьма ответственный работник Калужского обкома. Услышав о Медведеве, «перебазировавшемся в Калужскую область и не сложившем оружия», он сразу же позвонил в Калугу и распорядился «перебазировать» Медведева куда-нибудь подальше. Срочно по всем научным учреждениям области начались телефонные поиски Медведева, и он был обнаружен в г. Боровске в Институте биохимии и физиологии сельскохозяйственных животных, примерно в 30 км от Обнинска. Это — другой Медведев, но случайно он оказался биохимиком и тоже окончил Тимирязевскую академию. Последовало распоряжение Медведева уволить, и только через несколько дней вызванные в Калугу руководители Института поняли причины этого акта и разъяснили, что их Медведев никакого отношения к упомянутым работам не имеет, что он тихий и спокойный человек. Когда же нашли настоященго автора, страсти в значительной степени улеглись. Кроме того, в системе медицинской науки акции лысенкоизма к 1963 году уже не ценились, а Академия медицинских наук предпринимала решительные шаги по восстановлению настоящей медицинской генетики.

Вторую книгу, упомянутую Н. Г. Егорычевым, — «Биосинтез белков и проблемы онтогенеза» постигла в 1963 году печальная судьба Еще за две недели до Пленума по распоряжению идеологической комиссии ЦК КПСС весь тираж через 2–3 дня после передачи в «Книготорг» был изъят. Выполнявший все просьбы лысенковец, секретарь ЦК по сельскому хозяйству В. И. Поляков и зав. сектором еельхознауки ЦК А А. Утехин (оба бывшие передовики яровизации) сначала пытались добиться решения Секретариата ЦК КПСС о ликвидации собранного тиража. Однако проект не получил поддержки АН СССР и АМН СССР. После длительных споров и рецензий было решено удалить из книги раздел, содержащий критику Т. Д. Лысенко, и заменить — его общей дискуссией, без упоминания имен. Это и было проделано, и книга с одной и той же датой выхода имеется сейчас в двух вариантах: несколько сот экземпляров содержат прямую критику Т. Д. Лысенко и И. И. Презента, несколько тысяч экземпляров — только косвенную критику. Ввиду ошибок типографии при проведении «выдирок» имеются и промежуточные формы.

Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР о развитии биологии было, как мы уже отмечали, многосторонним, и оно, в частности, создавало основы для восстановления в СССР медицинской генетики. По своему характеру медицинская генетика никак не могла быть мичуринской, и она требовала создания в стране настоящих условий для своего развития. Игнорировать эту необходимость было уже нельзя. Президиум АМН СССР провел ряд совещаний и принял 24 июля 1963 года постановление «О состоянии и перспективах развития исследований в области медицинской генетики». Сообщалось, что резкое отставание страны в области медицинской генетики, экономический ущерб, связанный с разрушением медицинской генетики в 1937 и 1948 годах, ложились прямой ответственностью на творцов мичуринской биологии. Приукрасить положение, создавшееся в этой области знания, скрыть его было невозможно, несмотря на попытки НЛ. Жукова-Вережникова, захватившего тогда руководство в проблемной комиссии по медицинской генетике.

Решение Президиума АМН СССР о развитии медицинской генетики не могло, конечно, обеспечить быстрых изменений, но оно предусматривало ряд реальных мер (создание учебников, статистики наследственных болезней, кафедр, лабораторий, курсов подготовки, генетических консультаций, конференций, заграничных командировок и т. д.), которые могли быть основой постепенного возрождения классической общей и медицинской генетики. Оно, таким образом, укрепляло официальное признание «морганизма-менделизма» как практически и теоретически необходимого раздела биологии.

Необходимость существования классической генетики в советской науке, во всяком случае в медицине, становилась реальностью. С таким положением не могли примириться представители мичуринской биологии, однако их возможности воздействия на события в сфере медицины были ограничены. В «Медицинской газете» от 4 октября 1963 года появилась статья проф. С. Павленко «Неопозитивизм — оружие реакции», в которой делалась попытка вернуться в генетике на уровень 1948 года. Автор утверждал, что хромосомная теория наследственности «принесла генетической науке огромный вред», что идеи Моргана и Менделя «направили генетику в русло идеализма». Статья была переполнена резкими формулировками в адрес морганизма и неоморганизма (молекулярные аспекты) и содержала вывод о том, что медицинская генетика сможет развиваться только на основе идей Мичурина, Лысенко и Павлова. Более подробно С. Павленко изложил свои рекомендации в небольшой брошюре «Естественно-научные основы медицинской генетики» (М., 1963).

Однако такого рода выступления были единичными и на фоне общих тенденций в развитии медицинской генетики выглядели нелепо.

Тенденции 1963 года показывали, что монополизм мичуринской биологии утрачивался, популярность представителей этого направления резко падала, а настоящая генетика получала в разных областях и системах все новые и новые возможности для своего развития. Некогда изолированная, защищенная от критики в печати мичуринская биология подвергалась критике на многочисленных диспутах и конференциях, на собраниях ученых, писателей, журналистов, студентов. В самой среде мичуринцев возникали серьезные противоречия, и нужны были какие-то более решительные меры, чтобы остановить этот процесс, чтобы припугнуть инакомыслящих, чтобы оградить Т. Д. Лысенко и его соратников от постоянной критики. В арсенале у них была серия вполне испытанных в прошлые годы методов, и они решили вновь проверить их действия.