Начало ассоціаціи въ противов?съ торжествующему индивидуализму было выдвинуто также школами Сенъ-Симона и Фурье. Съ новыми данными въ рукахъ, они подвергли основы существующей экономики уничтожающей критик?; они показали, какіе классы общества пользуются привилегіей праздности и сытости. Надлежащая организація общественнаго труда, предполагающая устраненіе частной собственности на средства производства, можетъ разр?шить соціальную проблему. Вопросъ объ экономической возможности новаго соціальнаго строя стоялъ для нихъ выше всякаго сомн?нія: они предполагали громадное усиленіе производительности труда, какъ результатъ упорядоченнаго общежитія. Фурье, если оставить въ сторон? его фантастическія разсужденія объ изм?неніяхъ природы подъ благотворнымъ возд?йствіемъ фалангъ, высказалъ глубокую идею, что только соціалистическое хозяйство сможетъ сочетать въ себ? вс? преимущества современныхъ крупнаго и мелкаго производствъ.

Т?мъ не мен?е, его доводы не могли казаться особенно уб?дительными, за отсутствіемъ надлежащаго эмпирическаго фундамента. Капитализмъ въ это время уже праздновалъ свою поб?ду. Одной изъ типичныхъ сторонъ капиталистическаго хозяйства является «раціонализмъ», стремленіе точно учесть рыночныя конъюнктуры. Его адептовъ надо было поб?ждать такимъ же учетомъ производительныхъ силъ «царства фаланстеръ».

Само собою разум?ется, для этого нужно было им?ть подъ руками детальное обсл?дованіе, по крайней м?р?, главныхъ сторонъ хозяйства, ч?мъ наука еще не обладала. Но наибол?е характерная черта утопическаго соціализма — не въ произвольныхъ построеніяхъ будущаго, а въ наивныхъ представленіяхъ процесса общественно-экономическаго развитія. Рабочій классъ, соціальными глашатаями котораго выступали утописты, не разсматривался ими, какъ опред?ленная историческая сила, могущая на своихъ плечахъ вынести будущее; взоры обращались либо къ престоламъ монарховъ либо къ карманамъ буржуазіи.

Богатая соціально-политической литературой эпоха 40-хъ годовъ во Франціи не прибавила многаго для научнаго углубленія соціалистическаго теченія. Знаменитый Луи Бланъ только популяризировалъ идею «организаціи труда». Его проекты «національныхъ мастерскихъ» были построены на общихъ положеніяхъ; сомнительно, чтобы Бланъ оказался способнымъ реализовать свои предложенія, даже если бы д?ло устройства мастерскихъ не было преднам?ренно вырвано изъ его рукъ. Не есть ли отсутствіе конкретно построеннаго проекта одна изъ главныхъ причинъ, почему кумиръ парижскихъ рабочихъ отклонилъ отъ себя предложенную посл?дними диктатуру?

Объ утопическомъ роман? Кабэ — «Путешествіе въ Икарію» мы могли бы и не упоминать, если бы не громкая популярность этой мало содержательной книжки. «Voyage en Icarie» — довольно грубый сл?покъ съ «Утопіи» Мора, съ той же соціально-философской подкладкой, съ т?мъ же арсеналомъ аргументовъ.

Марксъ и Энгельсъ — первые — сообщаютъ соціализму строго научный характеръ. Уже «Коммунистическій Манинифестъ» прочно связалъ идею соціалистической коопераціи съ классовой позиціей пролетаріата. Желательна или нежелательна система хозяйства, противоположная индивидуалистической — капиталистической, — она растетъ уже въ н?драхъ посл?дней. По м?р? развитія историческаго процесса детали будущаго строя ясн?е станутъ выплывать передъ нами. Тенденціи жизни, которыя прежде казались рожденными въ головахъ утопистовъ, обусловливались реальной д?йствительностью. Повидимому, отпадала даже необходимость образно представить себ? будущій строй. Несомн?нно, всякая попытка нарисовать застывшую картину соціалистическаго государства гр?шитъ въ методологическомъ отношеніи: зд?сь не учитывается моментъ «движенія», постоянной эволюціи.

Однако, ч?мъ ближе къ челов?честву придвигается экономическое раскр?пощеніе, т?мъ естественн?е становится потребность конкретизировать ближайшее будущее соціалистическаго строя. Съ одной стороны, язвы капитализма начинаютъ раскрываться все больше и больше, съ другой — наука даетъ обильный запасъ цифръ и наблюденій. Въ сферу построеній будущаго вторгается властная диффенціація; художественныя натуры создаютъ образы будущаго (Бэллами, В. Моррисъ), академически настроенные умы ищутъ точнаго учета хозяйственныхъ, правовыхъ и др. моментовъ. Переживаемая нами эпоха вышла за пред?лы неясныхъ, полуромантическихъ — полунаучныхъ мечтаній. Кличъ нашего времени — организація историческихъ силъ; ему въ области науки соотв?тствуетъ детально конструированный идеалъ ближайшаго будущаго. По крайней м?р?, подобнаго рода проектъ долженъ находиться въ рукахъ пролетаріата ко времени его окончательной поб?ды.

Такимъ образомъ, генетическая связь между «утопіями» и работой Атлантикуса существуетъ, хотя он? совс?мъ не похожи другъ на друга. И т?, и другія являются выразителями одной и той же потребности, только въ различные историческіе моменты. Недостаточно ярко выраженныя капиталистическія отношенія, пережитки стараго, н?которая неопред?ленность рабочей идеологіи настраивали творцовъ утопій на поэтическій ладъ, вызывали въ нихъ работу фантазіи. Среди грохота фабричныхъ машинъ, среди лязга распиливаемыхъ жел?зныхъ полосъ, въ чаду и дыму — рождаются прозаическія «Атлантиды».

Попытка Атлантикуса — не первая въ своемъ род?, но — самая совершенная, насколько намъ изв?стно. «Freiland» Гертцки достаточно оц?нена самимъ авторомъ книги.

Произведенные Атлантикусомъ разсчеты интересны не только какъ показатель экономической возможности новаго строя; они прекраснымъ образомъ подтверждаютъ глубокую историческую идею марксизма. Еще «Коммунистическій Манифестъ» говоритъ, что буржуазная экономика, доведши производительныя силы народовъ до высокой ступени развитія, въ дальн?йшемъ сама становится тормазомъ ихъ роста. «Производительныя силы… уже не только не способствуютъ развитію буржуазныхъ отношеній собственности, но, напротивъ, стали слишкомъ могучи для этихъ отношеній, которыя для нихъ превращаются въ путы… Буржуазный строй слишкомъ т?сенъ, чтобы вм?стить богатства, созданныя въ его же н?драхъ».

Атлантикусъ прекрасно показалъ, во что можно превратить хозяйство, если планом?рно его организовать и воспользоваться вс?ми уже теперь мыслимыми техническими средствами. Но для этого нужно, чтобы ц?лью хозяйственной д?ятельности было не полученіе прибыли, не индивидуалистическій мотивъ капиталиста, а всеобщее благо. Полное развитіе производительныхъ силъ — вовсе не въ интересахъ капиталиста; онъ сод?йствуетъ ихъ эволюціи, поскольку надо фактически получить господство на рынк?. Разъ посл?днее достигнуто, для него не важно, ведется ли борьба челов?ка съ природой наибол?е ц?лесообразнымъ способомъ, экономизируется ли его трудъ или безполезно расточается. «Въ конц? концовъ», говоритъ авторъ, «мрачное, старое предуб?жденіе, что нищета неустранима, должно рухнуть, — осуществится хотя и несовершенный, но все-таки лучшій строй»; Атлантикусъ можетъ гордиться достигнутыми результатами; по нашему мн?нію, ему д?йствительно удалось доказать свои тезисы.