Сухая ли форма изложенія, умышленное ли игнорированіе опасной для индивидуалистической экономики работы, а можетъ быть, и слабость историко-философской подкладки — послужили причиной того, что книга Атлантикуса въ Германіи не обратила на себя достаточнаго вниманія. Если не ошибаемся, всего одна рецензія (Лоша) была направлена въ сторону критики главнаго содержанія — статистическихъ выкладокъ, да и эту рецензію нельзя признать удачной.

Холодное отношеніе соціалъ-демократіи къ «государству будущаго» объясняется политическимъ оппортунизмомъ Атлантикуса, его несомн?нной наклонностью къ государственному соціализму. Авторъ считаетъ возможнымъ осуществленіе своего плана въ очень близкомъ будущемъ и представляетъ его себ? въ форм? компромисса между различными общественными классами и властью. Мотивомъ соглашенія для правящихъ и господствующихъ элементовъ должна служить выгодность выкупной операціи; для «неимущихъ» — желаніе изб?гнуть напрасной траты крови. «Если правительственныя сферы попытаются вести соціальную политику при помощи пушекъ, то можно будетъ имъ напомнить, что порохъ и пули — не въ силахъ уничтожить соціальныхъ золъ, — окончательная поб?да всегда на сторон? „большихъ массъ“», заявляетъ Атлантикусъ. Но какъ въ этомъ уб?дить власть предержащую, авторъ не объясняетъ. Очевидно, есть только одинъ путь: «неимущіе» должны стать внушительной политической силой. Надлежащее выясненіе исторической роли пролетаріата даетъ марксистская доктрина; она же и нам?чаетъ пути разр?шенія соціальной проблемы. Весьма возможно, что во многихъ культурныхъ странахъ соціальный переворотъ совершится безкровнымъ путемъ. Во всякомъ случа?, вина за пролитіе крови падетъ на голову «господствующихъ классовъ».

Авторъ говоритъ, что «между государственнымъ соціализмомъ и соціализмомъ демократическимъ принципіальнаго различія н?тъ». Это — нев?рно: та и другая общественно-экономическая концепція зиждется на различныхъ устояхъ. Существуетъ формальное сходство въ смысл? устраненія индивидуалистической основы хозяйственной жизни; въ томъ и другомъ случа? экономика ведется государствомъ. Но сами-то государства — принципіально различны; и возлагать проведеніе коренной соціальной реформы на современную правительственную машину — это значитъ вновь над?вать заржавленные и изс?ченные жизнью рыцарскіе досп?хи Лор. Штейна и Родбертуса. Соціализмъ есть концепція не только экономическая, но и общественно-политическая; рабочее движеніе, им?ющее ц?лью эмансипацію пролетаріата, не можетъ замкнуться въ рамки чистаго экономизма. Бол?е того, ч?мъ дальше подвигается впередъ исторія, т?мъ больше обнаруживается важность политической стороны рабочаго движенія.

Одинъ компромиссъ влечетъ за собою ц?лый рядъ другихъ: Атлантикусъ сохраняетъ постоянное войско, обильно содержитъ богачей, разр?шаетъ въ ихъ пользу сверхурочный трудъ государственныхъ рабочихъ, не прочь повоевать съ Англіей изъ-за колоніальныхъ влад?ній. Вопросъ о посл?днихъ достаточно разсмотр?нъ въ предисловіи Каутскаго. Мы, съ своей стороны, прибавимъ немногое. Современное капиталистическое хозяйство является не только національнымъ, но и міровымъ: крушеніе индивидуалистической экономики въ одномъ большомъ государств? неизб?жно должно повлечь за собой катаклизмы и въ другихъ странахъ. Подобно тому, какъ ненаучно разд?лять области землед?лія, индустріи и торговли, предполагая ихъ подчиненіе различнымъ общественно-экономическимъ законамъ, такъ же ненаучно ставить грани между различными современными національными экономиками. Если это в?рно, то падаетъ самъ собою страхъ автора предъ бойкотомъ соціалистической Германіи со стороны сос?дей, теряетъ почву подъ ногами его желаніе создать «замкнутое соціалистическое государство».

На этомъ мы и закончимъ наше предисловіе. При вс?хь своихъ отклоненіяхъ въ сторону отъ марксизма, Атлантикусъ, безъ сомн?нія, стоитъ на соціалистической почв?. Нер?дко онъ возвышается до истиннаго пониманія условій разр?шенія соціальной проблемы: «освобожденіе рабочаго класса должно быть д?ломъ самого пролетаріата — масса имущихъ богачей не пошевельнетъ пальцемъ, пока ее не принудитъ къ этому суровая необходимость. Быть можетъ, низшіе классы, если разсматривать, каждаго отд?льнаго ихъ члена, не лучше отд?льныхъ представителей высшихъ, — но въ своей совокупности низшіе слои населенія являются поборниками и передовыми бойцами прогрессивнаго принципа, между т?мъ какъ представители высшихъ отстаиваютъ регрессъ и вырожденіе».

А потому пусть «лучшіе и благородн?йшіе умы» посвятятъ себя д?лу служенія народу, пусть они расчищаютъ путь св?тлому будущему. Несомн?нно, этой ц?ли служатъ такія новыя «утопіи» какъ книга Атлантикуса или «Новое ученіе о государств?» Ант. Менгера.

М. Бернацкій.

Настоящее произведеніе было прислано для напечатанія въ редакцію журнала «Neue Zeit». Однако, его разм?ры оказались для этого слишкомъ большими, и пишущій эти строки посов?товалъ издателю «Neue Zeit» отпечатать предлагаемое сочиненіе отд?льной брошюрой.

Сл?довательно, авторъ этого предисловія до н?которой степени несетъ на себ? отв?тственность за появленіе книги, причемъ его отв?тственность усиливается т?мъ обстоятельствомъ, что авторъ ея по очень простымъ соображеніямъ выступаетъ подъ псевдонимомъ: его принуждаетъ къ этому прославленная свобода, которою наука пользуется въ стран? поэтовъ и мыслителей.

Многіе, быть можетъ, зададутся вопросомъ, какимъ образомъ мы могли заинтересоваться изданіемъ книги, авторъ которой стоитъ отнюдь не на нашей точк? зр?нія. Авторъ, несомн?нно, гораздо больше приближается къ Антону Менгеру, ч?мъ къ Карлу Марксу: онъ неоднократно критикуетъ въ своемъ труд? какъ отд?льныхъ марксистовъ, такъ и все наше направленіе въ ц?ломъ.

Но, несмотря на вс? разногласія съ нами, онъ все-таки — соціалистъ, а потому и не могъ разсчитывать, чтобы какая-либо буржуазная фирма взялась за изданіе его книги. Намъ было бы, однако, очень жаль, если бы она вовсе не появилась въ печати, такъ какъ предлагаемая работа заполняетъ или, по крайней м?р?, пытается заполнить одинъ изъ проб?ловъ въ соціалистической литератур?.

Правда, авторъ занятъ исключительно «государствомъ будущаго», «конечной ц?лью соціалистическаго движенія», т.-е, вопросомъ, который для насъ, якобы, въ высокой степени безразличенъ; такъ, по крайней м?р?, съ торжествомъ заявляютъ вс? т?, кто съ нетерп?ніемъ ждетъ желаннаго крушенія марксизма и поэтому пытается обнаружить «кризисъ» его въ отрывочныхъ зам?чаніяхъ, которыя нер?дко совершенно неправильно оц?ниваются какъ противниками, такъ и сторонниками этого ученія.

Пророки крушенія и кризиса марксизма ссылаются на фразу Бернштейна, будто бы онъ «чрезвычайно мало интересуется т?мъ, что въ обиход? принято называть „конечной ц?лью соціализма“; для него ц?ль эта, какова бы она ни была, ничто, а движеніе — все»; однако, у самого Бернштейна этотъ вопросъ поставленъ совершенно правильно. Впрочемъ, такія разъясненія излишни: понятно, что постановка вопроса у Бернштейна въ д?йствительности вовсе не такова, какою она кажется на первый взглядъ, такъ какъ упомянутая фраза выхвачена изъ ц?лаго ряда статей, въ которыхъ трактуется именно вопросъ о конечныхъ ц?ляхъ соціалистическаго движенія. И если бы кажущійся смыслъ этой фразы совпадалъ съ истиннымъ, то Бернштейнъ не только пересталъ бы быть марксистомъ, но и теоретикомъ, даже просто культурнымъ челов?комъ. Ни одинъ вопросъ не обращаетъ на себя такого большого вниманія всего культурнаго челов?чества, какъ вопросъ о ц?ли, къ которой стремится все бол?е расширяющееся могучее движеніе пролетаріата. Относительно этой ц?ли въ различныхъ лагеряхъ господствуютъ самыя противоположныя мн?нія, но нигд? нельзя встр?тить равнодушнаго отношенія къ ней; она одинаково занимаетъ какъ противниковъ, такъ и сторонниковъ соціализма. Различіе во взглядахъ обусловливается именно ц?лью, а не большимъ или меньшимъ интересомъ къ ц?ли. Всякій мыслящій челов?къ ясно сознаетъ, что движеніе пролетаріата неудержимо. Только глупцы и тупые насильники способны воображать, что насиліемъ можно надолго подавить пролетаріатъ. Люди, понимающіе знаменія времени, давно уже отр?шились отъ подобныхъ взглядовъ. Для нихъ ясно и несомн?нно, что пролетарское движеніе достигнетъ своей ц?ли, предначертанной тенденціями экономическаго развитія. Но какова эта ц?ль? Для однихъ, для буржуазныхъ соціальныхъ политиковъ, это соціальный миръ, примиреніе капитала съ трудомъ, которое, по ихъ мн?нію, должно наступить тогда, когда трудъ противостанетъ капиталу, какъ равноправный и равносильный факторъ. Для другихъ, для пролетарскихъ соціалистовъ, очевидно, что противор?чіе между капиталомъ и трудомъ неизгладимо. Классовая борьба между ними должна кончиться и кончится пораженіемъ капитала, поб?дой труда, — переходомъ средствъ производства въ руки рабочаго класса, т.-е. установленіемъ новаго способа производства.