Но мы, соціалисты, настаиваемъ именно на томъ, что производительность труда при соціалистическомъ способ? производства значительно возрастетъ. До посл?дняго времени она не была вычислена; выясненія касались преимущественно факторовъ, препятствующихъ развитію производительныхъ силъ современнаго общества, и условій, ведущихъ къ ихъ расточенію. Вліянію этихъ факторовъ противопоставляются выгоды планом?рно регулированнаго производства, уничтоженія добровольной и вынужденной праздности, устраненія общественныхъ паразитовъ и всесторонняго проведенія техническихъ усовершенствованій. Уже Томасъ Моръ сд?лалъ н?сколько м?ткихъ зам?чаній по этому поводу; посл? него мы встр?чаемъ такія соображенія у вс?хъ выдающихся соціалистовъ. Между прочимъ Марксъ въ «Капитал?» тоже далъ очень важныя указанія на этотъ счетъ. Однако, какъ ни велика доказательная сила подобныхъ соображеній для теоретика, — массу публики можно уб?дить только конкретными фактами, наглядными цифрами.

Несмотря на это, легко понять, почему до сихъ поръ мы не им?емъ точнаго, основаннаго на цифровыхъ данныхъ доказательства того, что современныя производительныя силы при существованіи планом?рно регулированнаго общественнаго хозяйства могутъ обезпечить достаточное благосостояніе всему обществу. Подобное доказательство можно представить только на основаніи детальной картины грядущаго общественнаго строя, а такая картина никогда не будетъ соотв?тствовать д?йствительности, такъ какъ никому не суждено вполн? ясно познать будущее, поэтому такая картина не можетъ служить прообразомъ устройства будущаго общества, а только прим?ромъ, иллюстрирующимъ возможность осуществленія соціализма. Трудно найти охотника, который бы, ради одного только прим?ра, взялся за подробныя изсл?дованія и сд?лалъ необходимыя вычисленія, безъ которыхъ теряется доказательная сила такихъ прим?ровъ. Все, что было сд?лано до сихъ поръ въ этой области, какъ, наприм?ръ, утопія Гертцки, представляетъ собою см?шныя и жалкія предположенія, сд?ланныя наугадъ. Настоящая работа, насколько мы знаемъ, является первой попыткой доказать на основаніи точныхъ цифровыхъ данныхъ, что уже при современномъ состояніи производительныхъ силъ, при самомъ щедромъ вознагражденіи экспропріируемыхъ капиталистовъ и даже ихъ потомства, можно обезпечить вс?мъ членамъ общества удовлетворительное матеріальное существованіе, если общество само возьметъ въ свои руки планом?рное производство по крайней м?р? въ т?хъ отрасляхъ промышленности, которыя доставляютъ необходимые предметы личнаго и производительнаго потребленія. Предлагаемое изсл?дованіе сохраняетъ всю свою уб?дительность какъ для того, кто представляетъ себ? общество будущаго иначе, ч?мъ авторъ, такъ и для того, кто хорошо знаетъ, что это общество будетъ им?ть вовсе не такой видъ, какъ мы думаемъ. Вс? изм?ненія, могущія со временемъ ослабить значеніе картины будущаго общественнаго строя, нарисованной Атлантикусомъ, безъ сомн?нія, сведутся къ двумъ основнымъ: во-первыхъ, къ прогрессу техники, который, быть можетъ, разовьетъ производительныя силы въ гораздо большей степени, ч?мъ предполагаетъ Атлантикусъ; во-вторыхъ, къ прогрессу сознательности и просв?щенности, который поможетъ обществу приспособить свою организацію къ существующимъ экономическимъ условіямъ бол?е ц?лесообразно, ч?мъ ожидаетъ авторъ. Сл?довательно, если мы и можемъ быть твердо уб?ждены въ неточности набросанной имъ картины будущаго строя, т?мъ не мен?е мы въ прав? настаивать, что фактическія отклоненія д?йствительности отъ даннаго изображенія поведутъ не къ ослабленію или опроверженію, а къ утвержденію главной идеи произведенія Атлантикуса, и что возможность всеобщаго благосостоянія въ соціалистическомъ обществ? окажется большей, ч?мъ думаетъ авторъ.

Въ виду вышеизложенныхъ соображеній мы считаемъ предлагаемое произведеніе достойнымъ вниманія. Изъ этого, однако, вовсе не сл?дуетъ, что мы готовы подписаться подъ каждымъ его словомъ. Мы очень значительно расходимся съ авторомъ во взглядахъ на многіе вопросы. Впрочемъ, въ предисловіи къ книг? не м?сто для ея критики.

Объ одномъ только вопрос? мы считаемъ нужнымъ высказать свое особое мн?ніе, такъ какъ онъ касается проблемы, возбуждающей въ настоящее время оживленныя пренія; это вопросъ о колоніальной политик?. Атлантикусъ стоить на той точк? зр?нія, что соціалистическое государство не можетъ обойтись безъ колоніальныхъ влад?ній, и считается въ своемъ сочиненіи съ этимъ обстоятельствомъ, какъ съ фактомъ. Онъ исходитъ изъ того положенія, что соціалистическое общество по существу должно быть самодовл?ющимъ организмомъ, который самъ производитъ вс? нужные ему продукты. Однако, современный культурный челов?къ не можетъ удовлетворить вс? свои потребности продуктами одной страны или зоны. Сл?довательно, европейское соціалистическое общество лишь въ томъ случа? можетъ гарантировать вс?мъ своимъ членамъ вполн? культурное существованіе, если оно будетъ влад?ть тропическими колоніями и введетъ тамъ принудительный трудъ. Поэтому соціалъ-демократія должна относиться къ политик? заморскихъ завоеваній не враждебно, а одобрительно.

Одинъ этотъ вопросъ ясно показываетъ, какъ мало похожи на безплодную болтовню попытки по возможности опред?ленн?е распознать будущность. Ч?мъ удачн?е будутъ подобныя попытки, ч?мъ сознательн?е и дальновидн?е будетъ наша политика, т?мъ ц?лесообразн?е будетъ и наша современная работа, которая, в?дь, не что иное, какъ подготовка будущаго. Соціалъ-демократія была бы очень близорука, если бы противод?йствовала политик? колоніальныхъ пріобр?теній единственно изъ враждебности къ современному правительству, и если бы будущее экономическое развитіе Германіи могло потерп?ть отъ такого противод?йствія непоправимый вредъ. Мы думаемъ, однако, что наше отрицательное отношеніе къ пріобр?тенію заокеанскихъ влад?ній оправдывается не только съ точки зр?нія ближайшихъ интересовъ, но и будущихъ.

Ни одна страна не остается в?чно въ стадіи колоніи, т.-е. въ зависимости отъ другой страны, стоящей на высшей ступени культурнаго развитія, находящейся въ большомъ отдаленіи отъ нея и эксплуатирующей ее. Значительное разстояніе колоніи отъ метрополіи и различіе ихъ интересовъ препятствуютъ сліянію населенія той и другой въ одну націю, что часто наблюдается при насильственномъ объединеніи подъ властью одного завоевателя смежныхъ областей. По м?р? своего культурнаго развитія, колонія все больше станетъ стремиться къ самостоятельности, къ разрыву съ господствующей страной.

Нельзя предугадать время, которое потребуется для того, чтобы европейское общество утратило свои наибол?е существенныя капиталистическія черты и зам?нило ихъ соціалистическими. Легче всего можно ошибиться въ оц?нк? темпа опред?леннаго общественнаго развитія, и ошибаться могутъ при этомъ не только оптимисты, но и пессимисты. На пророчества въ этомъ отношеніи мы ни въ коемъ случа? не пойдемъ. Ч?мъ бол?е трезво мы станемъ смотр?ть на грядущее развитіе, ч?мъ скромн?е мы разсчитаемъ его темпъ, т?мъ ув?ренн?е можно сказать, что за этотъ періодъ стремленіе современныхъ колоній къ самостоятельности усп?етъ реализоваться. Въ настоящее время Японія уже сд?лалась первостепенной державой и заняла м?сто рядомъ съ европейскими государствами. Можно ли предполагать, что Остъ-Индія въ теченіе еще пятидесяти л?тъ станетъ сносить владычество Англіи и Китай — господство европейцевъ, какую бы форму это владычество ни принимало? Культура и могучія средства европейской цивилизаціи быстро распространяются въ этихъ странахъ, и кажется в?роятнымъ, что прежде, ч?мъ Европа станетъ соціалистической, Японія, Китай и Индія соединятся, чтобы перевести доктрину Монроэ на азіатскій языкъ и провозгласить: Азія для азіатовъ.

Остается Африка. Но и зд?сь быстро развивается культура, подобная европейской. Египетъ на с?вер?, Капская земля на юг? — это зародыши двухъ большихъ самостоятельныхъ африканскихъ государствъ. Современными завоеваніями англичанъ въ Африк? воспользуется отнюдь не Англія, а эти будущія африканскія государства. Кто знаетъ, не поглотитъ ли въ теченіе ближайшаго в?ка могущественный самостоятельный Египетъ восточно-африканскія колоніи Германіи? А если «Южно-Африканскіе Соединенные Штаты» не сд?лаютъ того же самаго съ юго-западными африканскими влад?ніями Германіи, то это случится единственно по той причин?, что эта прекрасная страна — безнадежн?йшая песчаная пустыня.

Современныя колоніи — съ точки зр?нія всемірной исторіи, а не ихъ самостоятельнаго существованія — только эфемерныя влад?нія. Пріобр?теніе этихъ колоній не им?етъ никакого значенія для соціалистическаго будущаго. Наше отношеніе къ колоніальной политик? достаточно обосновать съ точки зр?нія пролетарскихъ интересовъ, не идущихъ дал?е ближайшаго будущаго.

Довольно трудно опред?лить разм?ры колоніальныхъ влад?ній, которыя пролетаріатъ унасл?дуетъ вм?ст? съ другими пріобр?теніями капитализма отъ современнаго общества. Во всякомъ случа? онъ поступитъ очень благоразумно, если не станетъ разсчитывать на эти влад?нія.