Разъ соціализмъ сд?лается общественно-необходимымъ, то изъ вс?хъ столкновеній между нимъ и «челов?ческой природой» онъ долженъ будетъ выходить поб?дителемъ, а она поб?жденной, такъ какъ общество всегда оказывается сильн?е «челов?ческой природы», т. е. индивидуума. Самую ясную иллюстрацію этого даетъ намъ современное общество, которое уже давно должно было бы рухнуть и погибнуть, если бы его могли сокрушить конфликты челов?ка съ природой. Изв?стно, что голодъ и любовь — два главныхъ фактора, постоянно поддерживающіе въ движеніи весь механизмъ природы, а сл?довательно, и челов?ческую натуру. Кажется, что первенствуютъ они. Но что мы видимъ въ д?йствительности? Передъ витринами переполненныхъ всевозможными продуктами булочныхъ, мясныхъ и самыхъ разнообразныхъ торговыхъ заведеній стоятъ толпы людей, которые голодаютъ, — н?тъ, хуже! — которые видятъ, какъ голодъ терзаетъ ихъ собственныхъ д?тей, и которые все-таки противятся вел?ніямъ голода, ничего не берутъ изъ обильныхъ запасовъ, лежащихъ передъ ихъ глазами. Ихъ сдерживаетъ не только страхъ передъ неумолимой строгостью карающаго закона, но еще гораздо бол?е властное, глубоко укоренившееся въ нихъ уваженіе къ собственности. Общественная норма, созданная общественными потребностями, оказывается сильн?е голода.

А любовь? Общество запрещаетъ д?вушкамъ, — по крайней м?р?, д?вушкамъ имущихъ классовъ, — наслажденія вн? брачной любви; но «законный бракъ» становится все мен?е доступенъ непрерывно увеличивающемуся числу д?вушекъ. Милліоны ихъ отказываются всл?дствіе этого отъ всякой любви; он? готовы скор?е остаться старыми д?вами, ч?мъ искать счастья во вн?брачной любви; ихъ принуждаетъ къ этому не только давленіе вн?шнихъ условій, но главнымъ образомъ то, что законъ общества для нихъ выше ихъ собственной «челов?ческой природы».

Если бы соціализмъ д?йствительно противор?чилъ н?которымъ особеннымъ свойствамъ челов?ческой натуры, то въ этомъ нельзя было бы усматривать доказательство его неосуществимости, а лишь то, что и онъ не водворитъ рая на земл?. Отсюда, однако, вовсе не сл?дуетъ выводить заключеніе, что онъ будетъ им?ть хоть отдаленное сходство съ т?мъ адомъ, какимъ современное общество является для большинства своихъ членовъ. Конечно, совершенно излишне ломать голову надъ размышленіями о степени счастья, которое воцарится въ обществ? при соціалистическомъ стро?; розовыя мечты одной стороны доказываютъ такъ же мало, какъ и мрачныя предположенія другой; споръ объ этомъ — споръ о призракахъ.

Хотя мы и не можемъ ручаться за то, что соціалистическое общество доставитъ вс?мъ опред?ленную м?ру счастья, т?мъ не мен?е мы им?емъ полное основаніе относиться къ будущему безъ всякаго пессимизма. Изъ двухъ наибол?е сильныхъ естественныхъ потребностей одна, именно голодъ, несомн?нно, получитъ полное удовлетвореніе. Не такъ просто р?шается вопросъ относительно второй, — любви. Соціалистическое общество будетъ первымъ соціальнымъ строемъ, въ которомъ создадутся условія, допускающія осуществленіе индивидуальной половой любви и экономической самостоятельности женщины безъ проституціи. Въ первобытныя времена проституціи не было, но не было также и индивидуальной любви. На этой почв? въ будущемъ могутъ возникнуть очень жестокіе конфликты, особенно тягостные для «мужской природы», которая въ наше время ни съ какими коллизіями незнакома. Но во всякомъ случа? можно предположить, что не только для женщинъ, но и для большинства мужчинъ соціализмъ можетъ создать бол?е удовлетворительныя формы половой жизни, ч?мъ современныя общественныя отношенія.

Наряду съ чувствами голода и любви особенно сильными стремленіями челов?ческой природы являются соціальныя. Челов?къ по природ? общественное животное, и общественные инстинкты, честолюбіе, сознаніе долга, альтруизмъ, такъ глубоко вкоренились въ его психику, что даже в?ка ожесточенн?йшей борьбы за существованіе не могли ихъ въ немъ погасить. Эта сторона челов?ческой природы найдетъ въ соціалистическомъ стро? благопріятныя условія для проявленія и развитія своей д?ятельности.

Характерно, что наши выдающіеся утописты знали челов?ческую душу такъ, какъ ее знали очень немногіе. Своими наблюденіями они проложили новые пути въ области психологіи и педагогики. А в?дь имъ соціализмъ казался строемъ, наибол?е соотв?тствующимъ природ? челов?ка, сл?довательно, доставляющимъ людямъ наибольшее счастье.

Конечно, это утопично. Такой формы общества, которая была бы удовлетворительна или совершенна во вс?хъ отношеніяхъ, н?тъ. Главной движущей силой общественнаго развитія является не стремленіе согласовать его съ потребностями челов?ческой природы, а техническій прогрессъ. Техника — вотъ, въ конечномъ счет?, основной факторъ, опред?ляющій формы общественнаго сотрудничества и вм?ст? съ т?мъ вообще формы общества.

Для того, чтобы изв?стная соціальная организація доставляла своимъ членамъ максимумъ счастья, которое она вообще способна доставить, она должна строго соотв?тствовать экономическимъ условіямъ общественной жизни. Было бы, однако, неразумно напередъ учитывать возможную сумму счастья, обезпечиваемую опред?леннымъ общественнымъ строемъ. Соціалистъ, конечно, предполагаетъ, что тотъ общественный строй, къ которому онъ стремится, будетъ лишенъ недостатковъ капиталистическаго общества. Мы даже не можемъ себ? представить, какіе недостатки принесетъ съ своей стороны соціалистическій строй. Но каковы бы они ни были, предположеніе, будто соціалистическое общество въ силу своего противор?чія требованіямъ «челов?ческой природы» приведетъ къ величайшей нравственной нищет?, не только не соотв?тствуетъ изв?стнымъ въ наше время фактамъ, по прямо-таки опровергается ими.

Намъ говорятъ, однако, что соціалистическое общество приведетъ не только къ моральной, но и къ матеріальной нищет?. Это второе соображеніе, которое выставляютъ противъ насъ наши противники. По ихъ мн?нію, производительность труда настолько незначительна, что лишь ничтожное меньшинство людей можетъ пользоваться благосостояніемъ, обезпечивающимъ возможность заниматься науками и искусствомъ. Уничтоженіе классовъ неминуемо лишитъ богатства это меньшинство и не сможетъ обогатить массы. Наука и искусство исчезнутъ, и въ конц? концовъ вм?сто экономическаго прогресса наступитъ ужасный упадокъ, всеобщая нужда и нищета.

Для того, чтобы доказать это, статистики, — не скупящіеся на розовыя краски, когда имъ надо изобразить величественную картину всеобщаго довольства и благосостоянія въ капиталистическомъ обществ?, рисуютъ все въ самомъ мрачномъ св?т?: народная нищета внезапно развертывается передъ ними въ всемъ своемъ ужасающемъ объем?. Н?тъ никакой надобности разоблачать въ данномъ случа? подобные статистическіе фокусы, такъ какъ они, несмотря на вс? выводы изъ нихъ, ровно ничего не доказываютъ. Такіе расчеты основаны на томъ предположеніи, что разм?ры производства въ соціалистическомъ обществ? будутъ не больше, ч?мъ въ капиталистическомъ; и даже, если бы эти расчеты были правильно произведены, на основаніи ихъ можно было бы доказать только одно: уничтоженіе классовыхъ противор?чій внутри современнаго общества привело бы къ равенству нищеты. Зам?тимъ, кстати, что говорится только объ уничтоженіи классовыхъ, а не объ уравненіи индивидуальныхъ противор?чій; сл?довательно, научныя потуги нашихъ дарвинистовъ и другихъ ученыхъ господъ, силящихся доказать невозможность такого уравненія, не что иное, какъ безпочвенная болтовня.