Въ этомъ заключается принципіальное, основное противор?чіе, отд?ляющее буржуазныхъ соціальныхъ политиковъ отъ пролетарской соціалъ-демократіи; на немъ сосредоточивается наибольшее вниманіе теоретиковъ и того и другого лагеря. Въ вопросахъ практическаго движенія пути ихъ въ наше время нер?дко параллельны, — об? стороны стремятся къ улучшенію положенія рабочаго класса; часто он? приб?гаютъ къ одинаковымъ средствамъ; неодинакова только та энергія, съ которой прим?няются эти средства. Буржуазные соціальные политики отличаются отъ соціалъ-демократовъ т?мъ, что они возлагаютъ на прим?неніе этихъ средствъ совершенно иныя надежды.

Т? м?ропріятія, которыя, по мн?нію однихъ, должны превратить пролетаріевъ изъ заклятыхъ враговъ существующаго строя въ его в?рную опору, по мн?нію другихъ, должны расчистить путь къ еще бол?е напряженной и усиленной борьб? съ этимъ строемъ. На пути къ осуществленію ближайшихъ практическихъ м?ръ стоитъ только одно препятствіе — безсмысленное зв?рство власть имущихъ въ политик? и экономик?, но не теоретическія разногласія. Развитіе профессіональнаго движенія, законодательная охрана труда и т. д. могутъ выдвинуть еще ц?лый рядъ, быть можетъ, очень важныхъ детальныхъ вопросовъ, — теоретически р?шающіе споры закончены; дальн?йшій практическій усп?хъ въ этомъ направленіи — только вопросъ силы. Употребленное нами слово «только» ни въ коемъ случа? не должно выражать пренебреженія. Хотя эти вопросы соціальной политики въ настоящее время являются лишь «детальными» и «вопросами силы», т?мъ не мен?е и именно поэтому они самые важные въ практическомъ отношеніи, и имъ уд?ляется наибольшее м?сто въ пролетарскомъ движеніи. Но для теоретика они не самые интересные. Напротивъ, самые оживленные споры теоретиковъ касаются именно ц?ли пролетарскаго движенія, вопроса о направленіи экономическаго и политическаго развитія и о его потребностяхъ. Въ этой области еще ведется ожесточенная теоретическая борьба. Что выиграли бы наши противники, если бы какому-нибудь марксисту д?йствительно взбрело на умъ заявить, что ц?ль для него утратила интересъ? Разв? въ этомъ заключалось бы хоть мал?йшее доказательство правильности ихъ воззр?нія?

Пусть же господа соціальные политики, прежде ч?мъ говорить о кризис? и крушеніи марксизма, покажутъ намъ хотя бы одного серіознаго марксиста, признавшаго ихъ ц?ль и ув?ровавшаго въ возможность соціальнаго мира по ихъ рецепту. То, что они называютъ кризисами, искони происходило въ марксизм? и всегда будетъ происходить именно потому, что онъ — не мертвая догма, а живое ученіе, почерпнутое изъ жизни и постоянно обновляющееся съ изм?неніемъ ея условій. Естественно, что при этомъ не бываетъ недостатка въ разногласіяхъ и что таковыя возникаютъ т?мъ чаще и скор?е, ч?мъ шире кругъ марксистовъ-теоретиковъ. Но марксизмъ далекъ отъ того, чтобы подобныя разногласія могли поколебать его основные принципы; онъ постоянно кр?пнетъ и утверждается по м?р? развитія д?йствительнаго хода вещей. Возможность осуществленія соціальнаго мира съ каждымъ днемъ становится все меньше и меньше; каждый усп?шный шагъ въ организаціи рабочихъ встр?чаетъ противов?съ въ организаціи капиталистовъ, борьба между пролетаріями и предпринимателями съ каждымъ конфликтомъ все бол?е и бол?е потрясаетъ общество въ его основныхъ устояхъ, превращаясь постепенно въ непрекращающуюся гражданскую войну, въ которой участвуютъ вс? классы и партіи государства. И подобно развитію классовой борьбы, развитіе экономическое идетъ въ направленіи, предусмотр?нномъ Марксомъ, и мы не им?емъ ни мал?йшихъ основаній изм?нять той ц?ли, которую онъ вм?ст? съ Энгельсомъ раскрылъ передъ нами.

Конечно, полн?йшая ясность и всеобщее признаніе нам?ченной ц?ли вовсе не исключаютъ возможности возникновенія разногласій относительно наибол?е удобнаго пути, ведущаго къ ней, и относительно возможной его длины. Разногласія подчасъ могутъ быть очень значительны и при изв?стныхъ условіяхъ им?ть даже немаловажныя практическія посл?дствія. Но зд?сь неум?стно распространяться на этотъ счетъ. Намъ нужно только доказать, что конечная соціалистическая ц?ль вовсе не утратила значенія для соціалъ-демократіи.

Между т?мъ возникаетъ вопросъ, можетъ ли детальное изображеніе будущаго, заключающееся въ предлагаемомъ сочиненіи, способствовать выясненію конечной ц?ли нашего движенія. Авторъ указываетъ даже на то обстоятельство, что соціалъ-демократія до посл?дняго времени всегда относилась отрицательно къ попыткамъ изобразить наглядно государство будущаго. Это утвержденіе нуждается въ оговорк?. Конечно, мы разсматриваемъ соціалистическое общество будущаго какъ постоянно развивающійся и преобразовывающійся организмъ, подобно вс?мъ другимъ общественнымъ формаціямъ; мы можемъ до н?которой степени изучить направленіе его развитія, но не отд?льныя формы, которыя оно можетъ принять. Для насъ не подлежитъ ни мал?йшему сомн?нію одно: эти формы будутъ совс?мъ не такія, какими мы ихъ себ? пытаемся представить. В?дь всякій рисующій въ наше время картину будущаго общества долженъ оставить безъ вниманія ц?лый рядъ факторовъ, могущихъ возникнуть только впосл?дствіи, наприм?ръ, новыя изобр?тенія, которыхъ мы не знаемъ и которыя могутъ существенно изм?нить всю картину. Кром? того невозможно уяснить себ? вс? наличные, существующіе уже въ настоящее время факторы соціалистическаго общества и точно оц?нить ихъ возможное развитіе. Искусство всегда отстаетъ отъ д?йствительности, даже въ т?хъ случаяхъ, когда оно только копируетъ ее, т?мъ бол?е тамъ, гд? оно должно конструировать ея изображеніе на основаніи немногихъ изв?стныхъ чертъ.

Въ виду сказаннаго соціалъ-демократія всегда отказывалась и должна была отказываться отъ какихъ бы то ни было изображеній будущаго и не могла признавать ихъ своей ц?лью.

Изъ этого, однако, вовсе не сл?дуетъ, что она осуждала попытки подобныхъ конструкцій. Всякій, кто ставитъ себ? какую-нибудь отдаленную ц?ль, чувствуетъ потребность продумать свои идеи до конца, взв?сить вс? посл?дствія практическаго осуществленія своихъ идеаловъ, конструировать въ голов?, такъ сказать, надстройку грядущаго общественнаго зданія, фундаментъ котораго уже очерчивается тенденціями экономическаго развитія современности. Ч?мъ основательн?е каждый прод?лаетъ этотъ мыслительный процессъ, т?мъ тверже станетъ его уб?жденіе, т?мъ ясн?е и сознательн?е будетъ его практическая д?ятельность.

Но результаты такихъ попытокъ заглянуть въ будущее должны быть неодинаковыми для различныхъ лицъ, м?няясь соотв?тственно темпераменту, просв?щенности, личнымъ симпатіямъ и вліянію окружающей среды. Художникъ представитъ себ? будущее иначе, ч?мъ статистикъ; философъ — иначе, ч?мъ наивная, нетронутая культурой натура; юноша увидитъ будущее въ одномъ, старикъ — въ другомъ св?т?. И несмотря на такое различіе, изсл?дованіе выводовъ, вытекающихъ изъ практическаго осуществленія нам?ченныхъ идеаловъ, будетъ настолько же полезнымъ и поучительнымъ, насколько и необходимымъ мыслительнымъ процессомъ. Этотъ процессъ въ современной стадіи соціалистическаго движенія не можетъ принести большого вреда, такъ какъ движеніе охватываетъ преимущественно практическія задачи дня, всл?дствіе чего нельзя опасаться, что изъ-за будущаго оно можетъ забыть настоящее.

Когда у н?которыхъ, особенно живыхъ, одаренныхъ чрезвычайно богатой фантазіей и очень энергичныхъ натуръ конструкціи будущаго принимаютъ конкретныя формы, выливаясь въ изображенія соціалистическаго строя, то и противъ этого ничего нельзя сказать. Соціалъ-демократія въ свое время отнеслась къ роману Беллами «За сто л?тъ» критически, но не отрицательно; она не только не «запрещала» эту книгу, но, наоборотъ, способствовала ея распространенію. А утопія Уильяма Морриса «Kunde von Nirgendwo» (В?сти изъ несуществующей страны) была напечатана въ «Neue Zeit».